1983: Ron Paul talks about returning to the Gold Standard

Five Myths About the Gold Standard

Article by Congressman Ron Paul | Congressional Record, February 23, 1981

Thank you very much, Mr. Chairman, for allowing me to appear before your subcommittee this morning to discuss the feasibility of establishing a gold standard.

As you know, I have introduced, and other members have cosponsored, H.R. 7874, which is a comprehensive bill to place the United States on a full gold coin standard within two years of the date of its passage.

I believe such a standard to be not only desirable and feasible, but absolutely necessary if we aim to avoid the very real possibility of hyperinflation in the near future, and economic collapse.

But in Washington today we have five myths about the gold standard.

The first myth is, “There isn’t enough gold.”

The second myth is, “Since the Soviet Union and South Africa are the world’s principal producer of gold, they could hold our economic system hostage and benefit if we were to establish a gold standard.”

The third myth is, “The gold standard would cause a depression.”

The fourth myth is, “The gold standard will cause inflation.”

Add the fifth myth is, “The gold standard is subject to undesirable speculative influences.”

MYTH N° 1: THERE ISN’T ENOUGH GOLD

I find it amazing that economists can make statements like this, for it is an elementary principal of economics that if one raises the price of a commodity, one will always have enough of that commodity.

What we saw in the run up of gold prices is in fact the raising of the price of gold to match the depreciation of the dollar that has occurred, and still is occurring.

Simply put, there will always be enough gold so long as no one interferes with the free market mechanism.

At $700 an ounce the United States government has enough gold reserves to more than cover all the Federal Reserves notes outstanding.

If we were to establish a gold standard by the procedure I have outlined in my bill H.R. 7874, then the world would be fully informed of the gold holdings of the United States Government and the price of gold could adjust accordingly, so that when redemption of our greenbacks – our Federal Reserve notes – began, the price would be the market-clearing price.

Quite simply, the statement that there is not enough gold is false.

It is a scare tactic used by opponents of the gold standard.

MYTH N° 2: A GOLD STANDARD WOULD ENABLE RUSSIA AND SOUTH AFRICA TO HOLD US HOSTAGE

The second myth that should be challenged is that the Soviet Union (Now Russia note from the webmaster) and South Africa could hold us hostage were we to establish the gold standard.

It is true that the Soviet Union and South Africa, because they have vast gold deposits, have reaped a windfall in the past decade.

Yet we are not today on any sort of gold standard. It is the present inflationary policies of governments the world over that create these windfalls. Rather than giving the U.S.S.R. and South Africa windfalls, we should institute the gold standard.

Stabilization of our monetary system – and perhaps the world monetary system, if the world emulated us – would remove any speculative premium that the Soviet Union and South Africa presently receive.

We would see a stabilization of the world price of gold and an end to inflation throughout the world.

In such a condition, the Soviet Union and Africa would no longer be in a position to reap windfall benefits.

During the first several months of this year the Soviet Union has withheld gold from the international gold markets.

It has recently been rumored that they have sold hundreds of tons to Saudi Arabia at a premium price.

Whether or not that is the case, it is easy to see that the inflationary problems that beset us and the rest of the world create the conditions for Russia and South Africa to reap vast economic benefit. The present inflation causes fear and panic among the world’s peoples.

Were we to institute a sound money system – a full 100 percent gold coin standard – the fear and panic would be eliminated.

There would be no premium to be reaped by the Soviet Union and South Africa, and they would not receive any windfall from the sale of their bullion and their coins.

Nor would Russia and South Africa be able to hold us hostage.

The gold reserves of the United States are immense, but no matter what their size, it is extremely difficult to see how Russia and South Africa, either by restraining their production or by dumping gold, could seriously affect us here in the United States.

When we reach a full gold coin standard and our unit of account is a weight of gold, as I have indicated in my bill. H.R. 7874, the world’s entire production for one year would not influence significantly the value of that weight of gold.

MYTH N° 3: GOLD CAUSES DEPRESSIONS

The third myth is, “that a return to the gold standard will cause a depression.” Now this statement is a half-truth, for if we improperly institute a gold standard, then we might in fact have a depression.

Following World War I, the government of Great Britain returned to a gold standard, but in a deflationary fashion. Britain re-established the link that existed between the pound and gold, prior to World War I, not taking into account the increase in the number of pounds that had occurred during the war when Great Britain was off the gold standard.

The result was a short depression, because the political experts completely ignored the damage that had been done by their policies during the war.

Were we to establish a gold standard, we would have to pursue a course that would not result in deflation and would not cause a depression.

We would redeem at the market price for a period of one year the greenbacks we have printed, and then cease redemption, allowing the gold coins we have put into circulation to function as our money of account.

If we proceed to a gold standard in an orderly fashion, such as I have proposed in my bill H.R. 7874, then there will be no depression.

A gold standard cannot be achieved if we do not end our budget deficits as well.

The standard must be accompanied by tax cuts, an end to the printing of paper money, and a significant reduction of federal regulations if we expect a restoration of a sound economy.

Unless we are committed to all these things, even the establishment of 100 percent gold coin standard cannot stop our descent into economic chaos.

We must cut the federal government down to constitutional size, and the establishment of a full gold standard is part of that process.

The Constitution explicitly forbids any state government, and implicitly the Federal government, from making anything except gold or silver coin a legal tender in payment of debt.

MYTH N° 4: GOLD CAUSES INFLATION

The fourth myth about the gold standard, is that “It will cause inflation.”

Opponents the gold standard point out that the world supply of gold increases by about two or three percent per year, and such an increase in supply would result in inflation in any country that adopts a gold standard.

I do not wish to challenge the proposition that the world gold supply increases by 2 to 3 percent per year. For the sake of argument, I will accept that as given.

The result of such an increase is that prices might stay stable rather than falling. It is useful in this regard to point out the behavior of prices during our history.

For most of the 19th century we had an imperfect gold coin standard.

In the 67 years prior to the beginning of the Federal Reserve system in 1913 the consumer price index in this country increased by 10 percent, and in the 67 years subsequent to 1913 the C.P.I. increased 625 percent.

This growth has accelerated since 1971 when President Nixon cut our last link to gold by closing the gold window.

In 1833 the index of wholesale commodity prices in the US. was 75.3.

In 1933. just prior to our going off the gold standard, the index of wholesale commodity prices in the U.S. was 76.2: a change in hundred years of nine-tenths of one percent.

The index of wholesale commodity prices in 1976 was 410.2. Today. the index is 612.3.

For 100 years on the gold standard wholesale prices rose only nine-tenths of 1 percent. In the last 45 years of paper money they have gone up 536%.

The index of wholesale commodity prices emphasizes the stability of these prices during the entire 19th century.

This stability was first overturned during the Civil War – the greenback period – then in World War I, and once again in World War II, and with the inflation that has persisted since that war.

Rather than causing inflation, the gold standard has historically been a bulwark against inflation. It is politically-manipulated money such as we have had since 1934 that causes our inflation.

People today have come to expect that prices will continue to rise, and we see the beginnings of a hyperinflationary psychology setting in.

If we are to avoid the horrendous consequences of such a psychology, we must take dramatic action and give our country an historically proven system, a full gold coin standard.

MYTH N° 5: GOLD WOULD BE SPECULATIVE

The last myth about the gold coin standard that I would like to address is the notion that such a standard would be subject to undesirable speculative influences.

This assertion was most recently made in a letter sent by the Federal Reserve Chairman William Proxmire of the Senate Banking Committee.

The letter argued that because gold is a commodity used in jewelry and in industry, it is subject to speculative influences that are undesirable in setting up a stable monetary system.

I find such an argument amazing, for it is precisely because it is a commodity and not subject to the manipulation of a bureaucracy in Washington or London that it is desirable.

If one wishes to speak of undesirable speculative influences, one need only look at the speculation that occurs daily in the U.S. dollar.

A gold standard would eliminate all speculation about the political motivations of the monetary authorities in governing the supply of money.

The great virtue of the gold standard is that it removes discretionary power over the money supply from any one agency, thus ending the most fertile source of speculation.

A gold standard puts the power of the monetary system into the hands of the people and takes it away from the politicians and bankers, thus removing a potential vehicle for establishing a tyranny.

Gold cannot be mined as cheaply as Federal Reserve notes can be printed.

Nor can its supply be manipulated on a daily basis.

There is a great dispersion of power in a gold standard system. That is the strength of the system, for it allows the people to check any monetary excesses of their governors and does not allow the governors to exploit the people by debasing the money.

The letter from the Federal Reserve System to Chairman Proxmire closed with a call for more faith in the System and its good intentions.

For over 60 years the American people have been exercising such faith and they have suffered the worst depression and the worst inflations in their history.

Let us hear no more of faith in men, but bind government with the chains of an honest monetary system – the full gold standard.

In the Coinage Act of 1792 the Founders provided the death penalty for any government employee who debased the money.

One wonders if such a penalty were enforced today how many members of the Federal Open Market Committee would survive the month.

GOLD: THE MEASURING ROD

In his Tract on Monetary Reform published in 1923, the father of the age of inflation, John Maynard Keynes, wrote: “The individualistic capitalism of today . . . presumes a stable measuring rod of value. It cannot be efficient – perhaps cannot survive – without one“.

Lord Keynes was correct. Unless we have a stable measuring rod of value, such as a gold coin standard, capitalism and freedom cannot survive.

If not vigilant, we will evolve into the sort of fascism that resulted from the great German inflation following World War I.

The choice before us is simple: Shall we have gold and political freedom or shall we have paper and political tyranny?.

Tratto da http://www.ronpaullibrary.org

Gold and Economic Freedom, Alan Greenspan (1966)

Articolo di Alan Greenspan

L’avversione quasi isterica nei confronti del gold standard è un atteggiamento che unisce tutti gli uomini di governo.

Forse in modo più chiaro e sottile di molti difensori del laissez-faire, essi sembrano percepire che l’oro e le libertà economiche siano imprescindibili, che il gold standard sia uno strumento di laissez-faire e che ciascun termine implichi e richieda l’altro.

Al fine di capire l’origine di questa avversione, è necessario, prima di tutto, capire il ruolo specifico dell’oro nel contesto di una società libera.
La moneta è il comune denominatore di tutte le transazioni economiche.

E’ quel bene che serve come mezzo di scambio, che viene accettato da tutti i membri di una economia di scambio nel pagamento di beni e servizi, che può essere usato come standard di valore e come riserva di valore, cioè come mezzo di accumulazione del risparmio.

L’esistenza di un bene siffatto è condizione necessaria per la divisione del lavoro.

Se l’uomo non avesse potuto disporre di un bene dotato di valore oggettivo, generalmente accettato come moneta, avrebbe dovuto ricorrere al baratto o sarebbe stato costretto a vivere in fattorie autosufficienti, rinunciando in tal modo agli inestimabili vantaggi della specializzazione.

Se l’uomo non avesse avuto modo di conservare ricchezza nel tempo, se non avesse avuto cioè la possibilità di risparmiare, gli scambi e i piani economici di lungo termine non sarebbero stati possibili.

Il mezzo di scambio accettato dagli attori economici non viene determinato arbitrariamente. Innanzitutto esso dovrebbe essere un bene durevole.

In una società primitiva caratterizzata da un basso livello di ricchezza, il grano potrebbe essere un bene sufficientemente durevole per diventare un mezzo di scambio; in tale contesto tutti gli scambi avverrebbero infatti durante il raccolto o in una fase immediatamente successiva, senza lasciare al termine del processo alcun surplus da conservare. In società più ricche e più civilizzate, ovvero laddove la conservazione di valore è ritenuta importante, il mezzo di scambio deve invece essere necessariamente un bene durevole, di solito un metallo.

In genere si sceglie un metallo perché dotato di caratteristiche di omogeneità e divisibilità: le unità sono tra di loro fungibili, possono inoltre essere fuse e suddivise in quantità differenti.

I gioielli preziosi, per esempio, non sono né omogenei né divisibili.
Caratteristica ancora più importante è che il bene sia un bene di lusso.

Il fatto che i desideri dell’uomo per gli oggetti di lusso siano illimitati ne garantisce una domanda continua e una perenne accettabilità.

Il grano è un lusso nelle civiltà denutrite ma non lo è nelle società più prospere.

Le sigarette non sono comunemente usate come moneta ma lo furono in Europa dopo la Seconda Guerra Mondiale quando vennero considerate un bene di lusso.

Il termine “bene di lusso” implica scarsità e alto valore unitario.

Avendo un alto valore unitario, un bene siffatto è facilmente trasportabile; un’oncia d’oro, ad esempio, equivale come valore a mezza tonnellata di ghisa.

Nelle prime fasi di sviluppo di una economia basata sulla moneta possono essere utilizzati diversi mezzi di scambio.

Tuttavia, il bene che tende ad essere accettato in misura maggiore rimpiazzerà gradualmente tutti gli altri.

Le preferenze slitteranno infatti verso il bene più largamente accettato e ritenuto la migliore riserva di valore.

Questo, in virtù delle preferenze ricevute, verrà accettato quindi con maggior favore.

Lo slittamento è progressivo fino a quando quel bene emergerà come l’unico mezzo di scambio.

L’utilizzo di un solo bene è estremamente vantaggioso per le stesse ragioni che rendono l’economia basata sulla moneta superiore a quella fondata sul baratto: esso favorisce gli scambi su vastissima scala.

Che sia l’oro, l’argento, le conchiglie, il bestiame o il tabacco ad emergere dalla selezione, non ha nessuna importanza, esso dipende dal contesto e dallo sviluppo di un dato paese.

Non a caso tutti questi beni sono stati impiegati, in periodi diversi, come mezzi di scambio.
Nel secolo in corso, le due commodity principali, l’oro e l’argento, sono state usate come mezzi di scambio internazionale, e a tal fine l’oro è diventato poi il mezzo predominante.
Avendo l’oro sia usi artistici che funzionali ed essendo relativamente scarso, presenta notevoli vantaggi rispetto a tutti gli altri mezzi di scambio.

Dall’inizio della Prima Guerra Mondiale è stato l’unico standard di scambio internazionale.

Se tutti i beni e i servizi dovessero essere pagati in oro, la gran parte dei pagamenti sarebbe difficile da effettuare, ciò tenderebbe a limitare nella società i vantaggi della divisione del lavoro e della specializzazione.

La logica prosecuzione alla creazione di un mezzo di scambio diventa pertanto lo sviluppo di un sistema bancario e l’emissione di titoli di credito (banconote e assegni) in grado di sostituire l’oro ma convertibili nello stesso.

Un libero sistema bancario basato sull’oro è in grado di creare banconote (moneta) e di estendere il credito in base alle esigenze della produzione economica.

I proprietari di oro, attirati dal pagamento di interessi, lo depositano in banca e sulla base di quel deposito hanno la possibilità di utilizzare gli assegni come strumento di pagamento.

Siccome è raro che tutti i depositanti si presentino a ritirare l’oro nello stesso momento, il banchiere ha bisogno di mantenere come riserva solo una parte dei depositi totali.

Ciò gli consente di concedere prestiti in misura maggiore del totale dei depositi (in altre parole egli finisce col detenere, più che l’oro stesso a piena garanzia dei depositi, dei titoli di debito a valere sulle proprie riserve).

Tuttavia, il banchiere non può permettersi di concedere prestiti in misura del tutto arbitraria: deve farlo valutando la propria base di riserve reali e lo stato dei propri investimenti.

Quando le banche prestano denaro per finanziare attività economiche redditizie, i prestiti vengono ripagati rapidamente e le disponibilità di nuovo credito sono generalmente fluide e continue.

Ma quando le imprese finanziate dal credito bancario sono meno redditizie e lente nel ripagare i debiti, i banchieri finiscono col ritrovarsi un ammontare di prestiti in essere eccessivo rispetto alle riserve in oro.

Essi cominciano pertanto a ridurre l’ammontare di nuovi prestiti, generalmente facendo pagare tassi di interesse più alti.
Questo tende a ridurre i finanziamenti alle nuove imprese e a imporre indirettamente ai debitori un aumento della propria redditività come condizione necessaria per l’ottenimento di nuovo credito teso al finanziamento dell’espansione operativa.

Perciò, sotto il regime del gold standard, un sistema bancario si impone come il protettore della stabilità economica e di una crescita equilibrata.

Quando l’oro è accettato come mezzo di scambio dalla maggioranza delle Nazioni, il gold standard, non ostacolato, libero e internazionale serve a incoraggiare una divisione del lavoro a livello mondiale e un più vasto commercio internazionale.
Nonostante le unità di scambio (dollaro, pound, franco, etc.) differiscano da paese a paese, il fatto di definirle tutte in termini di oro rende le economie dei diversi paesi riconducibili ad un’unica economia, sempre che non ci siano restrizioni sul commercio o sui movimenti di capitale.

Il credito, i tassi di interesse e i prezzi tendono a seguire andamenti simili in tutti i paesi.

Per esempio, se le banche di un paese concedessero credito troppo facilmente, i tassi di interesse in quel paese tenderebbero a scendere, inducendo i depositanti a spostare il loro oro verso le banche di altri paesi che pagano interessi più alti.

Questo provocherebbe immediatamente una carenza delle riserve bancarie nei paesi “dai soldi facili”, provocando un restringimento del credito e un ritorno verso tassi di interesse più alti e competitivi.

Un sistema bancario completamente libero e un gold standard pienamente compatibile non sono stati ancora raggiunti. Prima della Prima Guerra Mondiale, il sistema bancario degli Stati Uniti (e della maggior parte del mondo) era basato sull’oro e anche se i governi intervenivano occasionalmente, l’attività bancaria era più libera che controllata.

Periodicamente, come risultato di una espansione troppo rapida del credito, le banche cominciavano a elargire prestiti fino al limite delle loro riserve in oro, i tassi di interesse di conseguenza aumentavano rapidamente, si restringeva il credito e l’economia entrava in una recessione brusca ma di breve durata (infatti paragonata alle recessioni del 1920 e del 1932 i rallentamenti dell’attività economica antecedenti la Prima Guerra Mondiali furono piuttosto moderati).

Erano le limitate riserve di oro a fermare per tempo un’espansione economica squilibrata, prima cioè che essa potesse provocare dei disastri finanziari analoghi a quelli verificatosi dopo la Prima Guerra Mondiale.

I periodi di riassestamento erano pertanto brevi e le economie in grado di ristabilire velocemente le solide basi necessarie alla nuova fase espansiva.

La cura alle contrazioni economiche fu mal diagnosticata così come la malattia: se la carenza di riserve bancarie causava un rallentamento economico – argomentarono gli economisti – perché non trovare il sistema di fornire alle banche le riserve sufficienti in modo da non lasciarle mai a secco? Se le banche potessero continuare a prestare denaro senza restrizioni – fu sostenuto – non ci sarebbero rallentamenti economici.

E così nel 1913 fu organizzato il sistema della Federal Reserve. Consisteva in dodici banche regionali possedute da investitori privati, ma in realtà, patrocinate, controllate e sostenute dal governo.
Pur non essendo di fatto legale, il credito concesso da queste banche venne in pratica garantito dal potere di tassazione del governo federale.

Tecnicamente, si mantenne il gold standard; gli individui erano ancora liberi di possedere oro ed esso continuava a essere usato come riserva bancaria. Tuttavia adesso, il credito accordato dalle banche costituenti il sistema della Federal Reserve (“riserve cartacee”) poteva essere utilizzato legalmente in aggiunta all’oro per rimborsare i titolari dei depositi.

Quando nel 1927 l’economia americana subì una leggera contrazione, la Federal Reserve creò maggiori riserve cartacee nella speranza di prevenire l’eventuale scarsità delle riserve bancarie. Ancora più disastroso fu, tuttavia, il tentativo della Federal Reserve di aiutare la Gran Bretagna che stava perdendo le proprie riserve auree a favore degli USA, in quanto la Banca d’Inghilterra si rifiutava di aumentare, nonostante le forze di mercato lo imponessero, i tassi di interesse (il fatto sarebbe stato politicamente sconveniente).

Il ragionamento delle autorità si riassume come segue: se la Federal Reserve avesse pompato eccessive quantità di riserve cartacee nelle banche americane, i tassi di interesse americani sarebbero scesi ai livelli della Gran Bretagna; questo avrebbe fermato la perdita di oro nel sistema bancario inglese ed evitato negli UK l’imbarazzo politico di dover alzare i tassi di interesse.

La “Fed” ci riuscì; fermò la perdita di oro da parte del sistema inglese ma, come conseguenza, per poco non distrusse le economie mondiali.

L’eccessivo credito pompato dalla Fed si riversò sul mercato azionario dando avvio a un incredibile boom speculativo.

Con un certo ritardo, i funzionari della Federal Reserve cercarono di arginare le riserve in eccesso e riuscirono a frenare il boom.

Ma era troppo tardi; nel 1929 gli squilibri dovuti alla speculazione erano diventati così dirompenti che quel tentativo finì col causare una profonda recessione.

L’economia americana collassò.

La Gran Bretagna se la passò ancora peggio ma anzi che accettare le conseguenze dei propri errori, nel 1931 abbandonò completamente il gold standard, lacerando ciò che rimaneva della fiducia dei depositanti e provocando una serie di fallimenti bancari in tutto il mondo.

Le economie mondiali piombarono nella Grande Depressione degli anni 30.

Con una logica che ricorda quella della generazione precedente, gli uomini di governo attribuiscono al gold standard la causa del collasso del credito che portò alla Grande Depressione. Se il gold standard non fosse esistito, essi sostengono, l’abbandono da parte della Gran Bretagna dei pagamenti in oro nel 1931 non avrebbe causato il fallimento delle banche in tutto il mondo. L’ironia vuole che dal 1913 non esistesse più il gold standard ma quello che si potrebbe chiamare “un gold standard misto”; tuttavia ad essere colpevolizzato fu solo l’oro.
L’opposizione al gold standard in ogni forma – da parte di un numero crescente di sostenitori del Welfare State (lo Stato sociale) – fu sostenuta comunque da una concezione ancora più sottile: la realizzazione che il gold standard sia incompatibile con deficit di spesa cronici (il marchio di distinzione del Welfare State).

Spogliato dal suo gergo accademico, il Welfare State non è niente altro che un meccanismo attraverso il quale i governi confiscano il bene dei membri produttivi di una società per sostenere un vasto numero di piani assistenziali.

Una parte consistente della confisca è effettuata dalla tassazione.

Tuttavia, come riconobbero subito gli uomini di governo del Welfare State, il mantenimento del potere politico era condizionato fortemente dal prelievo fiscale e dal rispetto di certi limiti di tassazione.

Di conseguenza per finanziare le spese del Welfare State si rese necessario il ricorso a massicci deficit di spesa pubblica, ovvero, si presentò la necessità di prendere a prestito il denaro emettendo obbligazioni governative.

Sotto il gold standard, l’ammontare di credito che una economia può sostenere è determinata dai beni tangibili della stessa economia, dato che ogni strumento di credito è, in fin dei conti, un diritto su qualche bene tangibile.

Ma le obbligazioni governative non sono finanziate da ricchezza tangibile, rappresentano solo la promessa del governo di sborsare nel futuro parte del reddito ottenuto tramite il prelievo fiscale.

L’emissione di una grande quantità di nuove obbligazioni governative, di difficile assorbimento da parte del mercato, può essere venduta al pubblico solo a tassi di interesse progressivamente crescenti.

Per questa ragione il debito pubblico sotto il gold standard è severamente limitato.

L’abbandono del gold standard ha reso possibile agli uomini di governo del Welfare l’utilizzo del sistema bancario come mezzo per espandere il credito in maniera illimitata.

Hanno creato riserve cartacee in forma di obbligazioni di Stato le quali, attraverso una serie complessa di procedimenti, sono accettate dalle banche al posto degli asset tangibili e trattate come se fossero veri depositi, ovvero come l’equivalente di ciò che in precedenza era il deposito aureo.

Il possessore di un titolo di stato o di un deposito bancario creato dalle riserve cartacee crede di avere un valido diritto su un bene reale.

Ma la verità dei fatti è che adesso ci sono più diritti che beni reali.

La legge della domanda e dell’offerta non può essere ingannata.

Man mano che la riserva di moneta (di diritti) cresce, relativamente alla riserva di beni tangibili dell’economia, i prezzi devono necessariamente aumentare.

In tal modo i risparmi dei membri della società perdono valore in termini di beni reali.

Quando i conti economici tornano nuovamente in equilibrio, questa perdita di valore rappresenta il valore dei beni acquistati dal governo, per il Welfare o per altri fini, e pagati con la moneta creata tramite l’emissione di obbligazioni e finanziata dall’espansione del credito bancario.

In assenza del gold standard è impossibile proteggere i risparmi dalla confisca realizzata attraverso l’inflazione.

Non esiste riserva di valore sicura.

Se ci fosse, il governo dovrebbe dichiarare quel possesso illegale, come è stato fatto nel caso dell’oro (nel 1933 negli USA, ndt).

Se ognuno decidesse, per esempio, di convertire i propri depositi bancari in oro o in rame o in qualsiasi altro bene reale e si rifiutasse di accettare gli assegni come mezzo di pagamento, i depositi bancari perderebbero il loro potere d’acquisto e i crediti creati dai governi non avrebbero più nessun valore come diritto sui beni reali.

La politica finanziaria del Welfare vuole che i possessori di ricchezza non abbiano nessun modo di proteggersi dalla confisca.

Questo è il meschino segreto delle campagne degli uomini di governo del Welfare contro l’oro.

I deficit di spesa sono un semplice sistema per confiscare ricchezza.

L’oro ostacola questo insidioso processo.

Si pone a protezione dei diritti di proprietà.

Se si capisce questo, non si ha difficoltà a capire l’avversione degli uomini di governo verso il gold standard.

Originale tratto da http://www.321gold.com

Traduzione di Roberta Panizzoli tratta da http://www.usemlab.com

Defend the Gold Standard

Article by Bob Murphy

For some reason, there are a lot of people out there who can’t stand the gold standard.

Maybe their hostility is in reaction to the large (and growing) number of gold bugs who think the worst day in history was August 15, 1971.

But since I’m an economist, not a psychoanalyst, all I can really do is patiently explain how silly the antigold arguments are, rather than speculate on the motives of their authors.

For today’s article I will focus on a recent Bloomberg piece with the suggestive title, Gold Standard Fans Yearn for Great Depression.

Gold Is Volatile?!

Early in his essay, the Bloomberg commentator Michael Sesit gives a rapid-fire sequence of flaws with the barbarous relic:

A return to the gold standard, where countries peg their currencies to a given quantity of the metal and thus to one another, is a bad idea.

Gold-based monetary systems are overly rigid and restrictive, possess a deflationary bias and can be volatile.

They make long-term inflation dependent on the pace of mining output in places such as China, South Africa and Russia.

Let’s take these one at a time.

To criticize a monetary system based on gold as “rigid” only makes sense if you believe that printing green pieces of paper makes a country richer.

After all, the only rigidity enforced by the gold standard is on the central bank’s use of the printing press.

Requiring the government to maintain a fixed dollar/gold exchange rate is “restrictive” in the same way that the Bill of Rights limits the discretionary power of the feds.

So yes, if Mr. Sesit thinks that the government does a good job centrally planning the economy with injections of new paper money, then I can see why he would consider the gold standard a bad idea. But let me ask you this: would you trust your next-door neighbor to use a legal-tender printing press “responsibly”? Now what about the people in DC? If we’re going to be foolish enough to give them a printing press in the first place, don’t you think it’s a good idea to put some strict rules in place?

What’s So Bad About Falling Prices?

Sesit’s next point is that the gold standard has a “deflationary bias.” So what? That’s one of its virtues, that the purchasing power of the dollar doesn’t fall or might actually increase over time. Even mainstream macroeconomists – whether neoclassical or New Keynesian – have come to realize over the last few decades that long-term predictability in monetary policy has definite advantages, and that in the long run, the best thing the monetary authorities can do is provide a currency with stable purchasing power.

So you tell me: looking at the graph below of the Consumer Price Index, when was the value of the dollar stable and predictable, and when was it really volatile? In which environment could businesses and investors confidently make long-term decisions? Remember that FDR took away private citizens’ right to redeem dollars for gold in 1933, and then Nixon finally removed even the ability of central banks to do so in 1971.

As the chart above makes fairly clear, US prices (measured in dollars) exploded after Nixon formally closed the gold window.

And what the chart above doesn’t reveal – since it only goes back to 1913 – is how stable US prices were throughout its early history, compared to the 20th century.

To get a sense, consider the following chart showing the price of gold (measured in US dollars per ounce) over a long stretch of time:

Remember, Mr. Sesit is warning us that under the gold standard, things were very volatile.

Let me deal with a possible objection: the opponent of the gold standard might look at the above chart and say, “Well of course the dollar-price of gold is stable under a gold standard; that’s true by definition! The problem is that this enforced stability means that other parts of the economy get jerked around because of the arbitrary handcuffs placed on the central bank.”

But the historical record does not support this (typical) claim. I always remind people who tout the stabilizing virtues of central banks that the Great Depression started fifteen years after the Federal Reserve opened its doors.

Whether you subscribe to the Austrian theory (see this and this) that the Fed pumped up the stock market with artificial credit in the 1920s, or whether you subscribe to the Friedmanite theory that the Fed pushed on the brakes too hard in the late 1920s and then didn’t inflate enough in the early 1930s, either way you are blaming the Great Depression on the botched policies of the Federal Reserve.

In contrast, throughout its previous 150 or so years, the American economy had managed to do just fine without the Federal Reserve “fine tuning” the money supply.

Yes, there were occasional panics (the term they used before “depression”) when the major economic powers adhered to the classical gold standard, but these business cycles paled in comparison to the Great Depression.

What About Those Foreign Gold Producers?

As for entrusting our money supply to gold miners in China, Russia, and South Africa, so what? When it comes to money, the great danger is a massive inflation.

That’s the only way you can really destroy an economy: through flooding it with more and more paper money so that prices start rising at runaway rates.

One of the prime virtues of using gold as money is that the annual output is a small fraction of the total world stockpile.

We never need fear that prices – if they were expressed in terms of gold ounces – would rise at Zimbabwean rates.

The absolute worst that could happen is that all of the major gold producers decide to stop operations in order to punish the United States.

Note that they couldn’t simply refrain from selling to American buyers: because gold is even more fungible than oil, the gold exporting countries would need to cut off all of their buyers if they wanted to punish Americans.

Now how long could they afford to do that?

Unlike oil or other commodities intended for use in production, when gold is used as a money, a given amount can always “do the job.”

It’s true that a sudden interruption in the growth of the world stock of mined gold would put downward pressure on prices, if those prices are quoted in gold ounces.

But soon enough people would adjust, and would factor in the new trend to their expectations. There were plenty of long stretches in world history where genuine economic prosperity went hand in hand with gently falling prices.

In any event, could those mischievous gold miners in Russia do anything like this to our money supply?

A Gold Standard Won’t Work Because It Will Be Violated

Sesit concludes with an odd argument:

What’s more, a gold standard isn’t the panacea its advocates claim.

A central bank’s ability to adhere to it is only as strong as the population’s willingness to endure the pain associated with enforcing the system.

Countries periodically abandoned the gold standard during times of war – Britain during World War I, for example – and free-spending Latin American countries were repeatedly forced to exit the system in the late 19th century.

The Bretton Woods System collapsed in 1971 when the costs associated with fighting the Vietnam War forced President Richard Nixon to suspend the convertibility of dollars into gold.

If you don’t have faith in central bankers or politicians to ride herd over inflation, why would you trust them to keep a country on a gold standard for more than a short period of time?

I’m not sure how to answer this.

It’s true, I don’t trust central bankers to stick to a gold standard; that’s why I think the government should get out of the money industry altogether.

Suppose we were starting in an initial state of pure laissez-faire in money and banking, and someone said, “Hey I know! Let’s give this Princeton professor – what was your name, sir, was it Ben? – a printing press, but be very stern that he can’t overdo it and allow the gold price to rise more than 1 percent from the day he starts.

Does that sound like a good idea?” In response, I would obviously say, “No, that seems rather risky. I think we should stick to the current system, where the market determines how much new money is brought into the economy through gold production.”

But that’s not where we’re starting.

If we’re going to have a central bank, it makes a lot of sense to put in place rigid restrictions on it. Notice you could use Sesit’s argument for any recommendation to restrain inflation.

For example, Milton Friedman famously recommended that the central bank announce a fixed rate of growth in the money stock.

Well gee whiz, Dr. Friedman, if you don’t trust the central bank to responsibly exercise discretionary policy, how can you trust them to stick to a fixed rate of growth?

And the same thing applies to the Bill of Rights, too.

If you can’t trust the politicians to respect freedom of speech, why would they respect the First Amendment?

Conclusion

In closing, let me admit that a hardcore libertarian really could say that it is a waste of time to defend the gold standard, or even the Bill of Rights for that matter.

Maybe they really are diversions, little gimmicks that the politicians can use to fool a gullible public into thinking they are safe.

But that is clearly not what Sesit is arguing in his Bloomberg piece.

No, he is arguing that the gold standard is a bad idea because it keeps the central bankers from using all the latest, cutting-edge macro models to fine-tune the economy.

Rather than his proposal, I would far prefer the classical gold standard. It’s true that the government can always renege on its pledge to maintain a fixed peg to gold, but at least everybody would know exactly when the government cheated.

You would at least avoid absurdities such as the present crisis, in which people are actually praising the Fed for pumping in unprecedented amounts of new money in order to “help.”

March 17, 2009

Tratto da http://www.lewrockwell.com/

Time to think about the Gold Standard?

Article by David Boaz

Back in 2007, presidential candidate Ron Paul generated a lot of talk, especially among libertarians, about monetary policy, the Federal Reserve, and the gold standard.

As a longtime believer in sound money, I was surprised to discover how many smart young libertarians thought that talk of the gold standard was nutty.

And perhaps more surprised to discover that they thought it was unnecessary now that the problem of central banking had been solved.

As two of them wrote when I asked about their objections,

“The gold standard is the solution to no actual problem that is of concern to anyone.

I think it’s a mistake to take a relatively professional and independent central bank for granted, but we have one. Inflation is low and predictable.

The monetary climate is stable and amenable to savings and investment, etc.”

“What’s the beef with the Fed?  By my estimation, it’s been one of the most effective, restrained government agencies over the last twenty five years.

They’ve dramatically reduced the volatility of the business cycle while achieving low, reasonably constant inflation.”

Well. How’s that confidence in central banking looking now? I’m reminded of Murray Rothbard’s comment in 1975 about what the era of Vietnam, Watergate, and stagflation had done to trust in government:

Twenty years ago, the historian Cecelia Kenyon, writing of the Anti-Federalist opponents of the adoption of the U.S. Constitution, chided them for being “men of little faith” – little faith, that is, in a strong central government. It is hard to think of anyone having such unexamined faith in government today.

Partly in response to such criticisms of the gold standard, in February 2008 Cato published a paper by Professor Lawrence H. White, “Is the Gold Standard Still the Gold Standard among Monetary Systems?” White argued:

The gold standard is not a flawless monetary system. Neither is the fiat money alternative. In light of historical evidence about the comparative magnitude of these flaws, however, the gold standard is a policy option that deserves serious consideration.

In a study covering many decades in a large sample of countries, Federal Reserve Bank economists found that “money growth and inflation are higher” under fiat standards than under gold and silver standards.

A gold standard does not guarantee perfect steadiness in the growth of the money supply, but historical comparison shows that it has provided more moderate and steadier money growth in practice than the present-day alternative, politically empowering a central banking committee to determine growth in the stock of fiat money. From the perspective of limiting money growth appropriately, the gold standard is far from a crazy idea.

And he quoted a devastating line from an essay (p. 104) by Peter Bernholz:

A study of about 30 currencies shows that there has not been a single case of a currency freely manipulated by its government or central bank since 1700 which enjoyed price stability for at least 30 years running.

In February 2008 White’s study didn’t get much attention.

Most people still thought the Greenspan-Bernanke Fed was doing a great job, so why talk about alternatives to fiat money? But now, after the crash of 2008 and the growing realization that Dow 14000 was the product of a cheap-money boom that led to the inevitable bust, maybe it’s time to think about the gold standard or other constraints on politicized money creation.

Tratto da http://www.cato-at-liberty.org

Il peccato monetario dell’Occidente

Abbandonando il gold standard, l’unico sistema che avesse funzionato, il mondo è passato da una crisi all’altra

Articolo di Gerardo Coco

Da quando l’oro non costituisce più la base dei sistemi monetari, cioè da quasi un secolo, è sempre sopravvissuta una minoranza di economisti che ne auspica il ritorno, convinta che le crisi economiche siano dovute all’abbandono di questo sistema.

Dopo la conflagrazione dell’economie del 2008, i sostenitori dell’oro sono tornati a predicarne vigorosamente l’adozione per stabilizzare il sistema monetario e prevenire i cicli economici.

Il gold standard stabiliva un ordine economico basato sulla conversione in ogni momento delle banconote nel metallo secondo un rapporto di cambio fisso.

Il congressista americano repubblicano, Ron Paul, è uno dei leader del movimento per il restauro di questo ordine.

Altri politici, economisti, ed opinionisti auspicano addirittura l’abolizione della FED, la banca centrale americana, il cui dirigismo distruttivo, dicono, è strettamente legato all’assenza del sistema autoregolatore del sistema aureo.

Che fondamento hanno queste posizioni radicali? Esse possono sembrare, se non addirittura sovversive, per lo meno stravaganti.

Sia come sia, l’argomento merita un approfondimento perché la vicenda dell’oro può aiutare a far capire come gli interventismi nell’economia producano esattamente risultati opposti a quelli che si prefiggono.

Il gold standard e le sue parodie

Con il gold standard le diverse valute, dollaro, franco lira o marco erano solo “nomi” per identificare una certa quantità d’oro, essendo definite in termini di peso fisso del metallo.

Il dollaro ad esempio era definito come 1/20 di oncia, la sterlina ¼ e così via.

Questo significava che i tassi di cambio fra le valute erano fissi ed esprimevano un’identità, nello stesso modo di come un centimetro si identifica con 10 millimetri.

Questo standard rendeva dunque equivalenti due diverse rappresentazioni di una stessa cosa: il denaro.

La banconota fu l’innovazione per evitare il trasporto fisico dell’oro, come l’assegno, che non è denaro ma un mezzo di trasferimento del denaro.

L’oro era il denaro “vero” che solo un processo storico millenario aveva potuto accreditare come tale.

Per fungere da comune denominatore di tutti i beni, il denaro non può che essere una merce, ma di una caratteristica tutta particolare: essere richiesta come intermediario di tutti gli scambi.

Il suo valore deve essere pertanto universalmente riconosciuto e stabile nel tempo.

L’uomo antico non sarebbe mai stato così sciocco da accettare in pagamento di beni o servizi, moneta cartacea, non ancorata a beni reali, anche se garantita dallo stato, perché gli stati, come è noto, inflazionano la moneta indebitandosi e restituendo alla scadenza, denaro svalutato.

Anche sotto il regime aureo, comunque, i governi riuscirono a violare la regola aurea ritirando periodicamente le monete dalla circolazione e sostituendole con altre dello stesso valore facciale ma con titolo inferiore intascando la differenza di peso dell’oro per finanziare le spese statali e di corte, inflazionando la moneta e imbrogliando così il popolo.

Tale fu “la politica monetaria” del tempo.

Ma, nonostante la moneta artificialmente sopravalutata dal governo eliminasse dalla circolazione quella artificialmente sottovaluta (questa è l’esatta formulazione della legge di Gresham), l’oro manteneva il suo potere d’acquisto e come affidabile strumento di pagamento e di stabilità monetaria, teneva sotto controllo l’inflazione ed assicurava l’equilibrio delle bilance dei pagamenti dei paesi che aderivano allo standard.

Se in un paese si verificava l’inflazione, l’aumento dei prezzi faceva aumentare le importazioni dai paesi dove i prezzi erano più bassi.

Ma il deficit che si verificava nel nella bilancia dei pagamenti del paese importatore doveva subito essere saldato in oro.

Il deflusso del metallo riequilibrava i livelli di prezzi fra i paesi ed eliminava il deficit.

Parimenti, la diminuzione del tasso di interesse a seguito di una troppo rapida espansione del credito faceva defluire immediatamente oro.

Solo con il rialzo del tasso, l’oro riaffluiva, regolando così il credito.

La selettività del credito non impedì il grandioso sviluppo economico e commerciale del XIX.

La “qualità” del credito risiedeva nella solvibilità dei mutuanti e nelle capacità dei grandi banchieri che non erano “managers” pagati profumatamente, ma imprenditori che capitalizzavano le banche rischiando in proprio.

Nel complesso, il gold standard significava disciplina negli scambi e rimase il miglior ordine monetario fino agli inizi del XX.

Esso, infatti, funzionando secondo la necessità economica che è l’opposto dell’arbitrarietà degli attuali sistemi monetari interventisti, lasciava poco margine alle “manipolazioni”.

Ed è per questo che  i movimenti monetari rispecchiavano i movimenti reali, cioè i fondamentali dell’economia.
Ma il maggior pregio del sistema, il suo rigore, era anche il suo grave difetto che doveva condannarlo fatalmente  all’eliminazione: poneva rigidi limiti all’espansione illimitata del credito e dunque alla spesa pubblica dei governi .
Se tutte le valute erano convertibili in oro come era possibile inflazionarle senza perdere il metallo? Come era possibile finanziare le guerre?

Il primo conflitto mondiale sospese infatti il gold standard e cominciò l’era delle inflazioni valutarie, delle svalutazioni competitive, del disordine dei sistemi monetari, dei blocchi, dei controlli, delle barriere tariffarie, in una parola, del protezionismo.

L’era del gold standard volgeva alla fine e cominciava l’era delle sue parodie sotto un nuovo nome: il Gold Exchange Standard.

In pratica, si voleva sempre l’oro, ma anche l’inflazione, la botte piena e la moglie ubriaca.

Agli inizi degli anni ’30 il nuovo sistema rinforzò l’interventismo statale e il centralismo delle banche nella gestione delle economie.

E così indipendentemente dai socialismi, nazionalismi e totalitarismi la “politicizzazione” del denaro fu portata a compimento da parte di tutti i governi, così a Mosca come a Berlino, a Parigi come Roma a Washington come a Tokio.

A Bretton Woods, nel 1944, fu inscenata l’ultima parodia del gold standard, la peggiore di tutte.

Una finestra sull’oro

Il dollaro fu, per così dire, “tinto di giallo” denominandolo Gold Dollar Standard.

Bretton Woods stabiliva un sistema di parità fisse tra il dollaro e le altre valute dei paesi industrializzati e la convertibilità del dollaro in oro al prezzo, sottovalutato, di 35 dollari all’oncia. In pratica il dollaro era la principale valuta di riserva, moneta richiesta in tutti i pagamenti internazionali.

Le altre valute erano legate indirettamente all’oro e le banche centrali per mantenere la parità dovevano comprare e vendere dollari ma potevano richiedere alla Federal Reserve la loro conversione in oro.

Poiché il dollaro veniva trattato alla stessa stregua dell’oro iniziò la “dollarizzazione” delle economie.

Lo scopo dell’accordo di Bretton Wood era di assicurare stabilità delle valute e quella economica mondiale.

Come tutti gli accordi per “governare” e “coordinare” portava in sé i germi della propria distruzione.

L’economia, infatti si vendica sempre di chi si illude di violare le sue eterne leggi.

Bretton Woods non faceva alcun riferimento al mercato, caratteristica del sistema aureo, ma al dollaro artificialmente imposto, in luogo dell’oro, dalle autorità monetarie come valuta di riserva. Un dollaro artificialmente alto e quindi con un potere d’acquisto sopravalutato permetteva agli USA di acquistare all’estero beni e servizi più di quanto il suo valore di mercato avrebbe permesso. Viceversa i partners commerciali degli USA con monete sottovalutate acquistavano di meno di quanto il loro potere d’acquisto tenuto artificialmente basso dal vincolo della parità, avrebbe permesso.

Essi erano obbligati ad acquistare dollari sopravalutati per comprare merci più costose! È in questo modo che gli USA “esportarono” inflazione nei paesi partners mentre le loro banche centrali, per non rompere l’argine della parità assorbivano dollari sopravalutati gonfiando la propria massa monetaria.

All’inizio degli anni ’60, negli USA, per sostenere “la Grande Società” (come tutti i grandi slogans, dal New Deal alla Nuova Frontiera, fino alla Speranza obamiana, anche questo, significava aumento di spesa pubblica e deficit colossale) e per finanziare la guerra del Vietnam, si scatenò l’inflazione e il prezzo dell’oro sul mercato libero superò i 35 dollari fissati a Bretton Woods, rivelando la nuda realtà: il dollaro non era “oro”, ma una valuta che si poteva inflazionare a piacimento.

È a questo punto che i paesi europei cominciarono a chiedere la conversione delle proprie valute nel metallo provocando una forte emorragia nelle immense riserve auree americane.

Nell’agosto del 1971 il Presidente Nixon chiuse pertanto la gold window dichiarando il dollaro inconvertibile.

Nel dicembre del 1971 il dollar standard, cioè la dollarizzazione del mondo mascherata da gold standard, fu così eliminato, sostituito dai cambi flessibili ed il caos dominò il sistema finanziario globale.

Mai si era visto un accordo concertato così folle.

Il peccato monetario dell’occidente

La fine del dollar standard doveva trasformare profondamente la struttura finanziaria di tutte le economie.

L’economista francese e consigliere economico del presidente De Gaulle, Jaques Rueff, che, come sostenitore del gold standard, aveva pronosticato già da molto tempo la deriva delle economie occidentali nel libro Il Peccato Monetario dell’Occidente, pubblicato nel 1971 riassumendo le sue riflessioni, prevedeva l’inizio dell’era dell’espansione artificiale ed illimitata del credito che avrebbe portato diritto ai roghi periodici dei sistemi economici.

Scriveva: Abbandonando il gold standard, l’unico sistema che avesse funzionato, il mondo sarebbe passato da una crisi all’altra, dalle deflazioni alle inflazioni, dai boom ai crolli economici.

Il peccato monetario dell’occidente è la scissione fatale tra oro e denaro che rendeva ora possibile la “fabbrica del credito”, la creazione della moneta dal nulla, destabilizzante perchè senza più riferimento all’economia reale.

L’enorme aumento delle riserve che il deficit USA aveva costretto ad accumulare nelle banche dei paesi industrializzati durante gli anni ’50 e ’60, allargò la loro base monetaria e contemporaneamente quella del credito e della liquidità con effetti inquinanti.

L’inflazione creditizia produsse un nuovo fenomeno che si credeva impossibile: la stagflazione, cioè la contemporanea coesistenza di inflazione e disoccupazione.

Questa nuova esperienza determinò negli ’70 una svolta fondamentale nella politica delle Banche Centrali, basata su nuove parole d’ordine: gestione della base monetaria, manovra dei tassi di interesse e stimoli economici per la stabilizzazione delle economie.

Ma doveva accadere esattamente l’opposto rivelandosi le banche centrali la fonte primaria dell’instabilità macroeconomica.
Con il gold standard lo stock di moneta circolante di un paese era vincolato alla riserva aurea e pertanto anche il credito poteva espandersi solo in funzione delle vere necessità economiche impedendo azioni tossiche, pena, come abbiamo visto, la perdita dell’oro.

Esso era allo stesso tempo la misura ed il supporto del credito che non poteva che essere genuino perché rigorosamente determinato, al pari di qualsiasi bene utile e scarso, dalla domanda e dall’offerta e non dalle previsioni dei “governatori”.

Ora, il denaro non essendo più ancorato ad alcun bene reale, poteva essere illimitatamente riprodotto come se, illusoriamente, potesse creare beni e servizi illimitati.

Ma l’essenza del denaro, il potere d’acquisto, non può essere mai creato artificialmente da un sistema creditizio, ma da un sistema produttivo sano da cui solo può originare.

Né il sistema produttivo può essere stimolato da tassi di interesse artificiali ma da quel tasso di interesse determinato dalla domanda ed offerta di risparmio di cui le banche dovrebbero essere gli intermediari.

Ma per i governatori  dell’economia  non è importante “ciò che è”, ma ciò, che di volta in volta, “deve essere”.

Così si espresse sull’oro l’ex governatore della banca centrale americana, Alan Greenspan in un famoso articolo intitolato Oro e libertà economica:

Nel regime di gold standard la quantità di credito di cui una economia ha bisogno è determinata dalle risorse reali esistenti poiché ogni credito accordato rappresenta, in ultima analisi, la controparte di qualche bene tangibile….
..Al di fuori del gold standard non esiste possibilità di proteggere i propri risparmi dalla confisca dell’inflazione. Non c’è nessuna protezione per il loro valore.

Se esistesse, il governo l’avrebbe abolita come ha fatto con l’oro.

Successivamente, Greenspan doveva rinnegare questa posizione perché altrimenti non avrebbe fatto carriera come Chairman della Federal Reserve.

E, ironia del destino, doveva diventare uno degli affossatori dell’economia americana  finanziando la bolla speculativa più impressionante della storia.
Alla fine, quando tutto è stato detto, si può capire, ora, come, sia l’istanza del ritorno al regime aureo classico, sia la  petizione per l’abolizione della FED per arrestarne abusi e manipolazioni monetarie, non siano poi così peregrine.
Resta da considerare se tali proposte siano, nella società attuale, realistiche.

Solo una iperinflazione (che sembra la strada intrapresa dall’amministrazione Obama) cioè l’azzeramento del valore del dollaro e la conseguente distruzione della economia, le renderebbero percorribili.

Ma, forse, basterebbe riformare in modo serio la Banca Centrale, ipotesi che, scandalosamente, non è stata neppure ipotizzata dalla nuova amministrazione americana.

Conclusione

L’opzione aurea rimarrà relegata nelle retrovie del dibattito economico per il semplice motivo che l’ordine politico e sociale non vuole conformarsi alla intransigente ragione economica.

Inutile protestare contro l’interventismo.
A conquistare le menti sarà sempre l’economia che “pretende” di essere politica o ideologica.

Con un avvertimento: chi ignora le leggi di gravità economiche e vuole invece estrarle da schemi di pensiero che appartengono assolutamente a tutt’altro mondo di quello della conoscenza della causa e dell’effetto, della ragione e della conseguenza e vuole convincere tutti “su ciò che deve essere” e non “su ciò che è”, si schianterà fatalmente contro gli scogli dei fatti.
Ma questa, purtroppo è già la cronaca dei nostri giorni.

Tratto da http://www.brunoleoni.it

David Rosenberg: Forget Gold $1300, It’s Going To $3000

Article by Joe Weisenthal

Just because we hit that that big round-numbered milestone of $1300/oz this morning, don’t think that we’re at the peak of a gold bubble.

That’s at least how David Rosenberg sees it:

It may be overbought on a near-term technical basis, but gold — now on the precipice of breaking above $1,300/oz — is likely to remain in this secular uptrend for quite a while longer.

We’re talking years.

We’re still talking $3,000/oz.

Gold has made this transition this year away from being a strict commodity towards a role befitting a monetary metal that is no government’s liability.

Look at what is happening around the world.

The Fed is openly contemplating a round of quantitative easing.

So is the Bank of England.

The Bank of Japan’s latest unsterilized intervention effort to reverse or at least stem some of the yen’s strength was quantitative easing in a different form.

The Swiss National Bank has spent countless of resources to prevent the franc from firming and now some Asian countries, and even Brazil, are thinking about taking similar actions.

The ECB already jeopardized the sanctity of its balance sheet during the height of the Eurozone debt crisis this spring.

No country wants a strong currency.

All we have seen this year, and the past few years in fact, is a series of rolling bear markets in various currencies (for an example of this, just take a read of the article on page C8 of today’s WSJ — A Return to Beggar Thy Neighbor?), which is why gold has managed to hit new highs against a whole host of FX units this year.

Just as an equity market strategist will always be focused on breadth, the same can be said in reference to bullion.

And make no mistake, this latest leg up in gold has not been speculative at all — real long-term money, from what we are hearing, is coming into the bullion market.

When you look at gold in real items, or normalized by the money supply (U.S. or global), you can see that we have a way to go to get to the old highs nearly three decades ago.

When you look at what prior bubbles did across asset classes, you can also see that this bull market in bullion also has a way to go before it even enters a manic stage, let alone bubble territory.

It’s funny because he is both a bond and a gold bull, and some have argued that eventually one will win out, and the other must drop off.

But to Rosenberg, the real tension is between bonds and stocks:

Tratto da http://www.businessinsider.com

Marc Faber says Gold still cheap

With gold prices breaking several all-time records this week, you would think most would think it’s getting expensive to acquire the yellow metal, but not Marc Faber, who says gold bullion prices aren’t expensive in his view.
At a CLSA Investors’ Forum 2010 in Hong Kong, Faber said, “Given all the unfunded liabilities and the money printing in the world and the size of the financial assets in the world, I don’t think we are in a bubble.”
While Faber doesn’t believe we’re in a bubble with gold, he does advise investors to increase their exposure on a monthly basis, and not to increase the percentage of their overall wealth too much into the metal, even as gold prices continue to skyrocket.
He also said there still will be strong corrections at times, a reason he suggest investing on a consistent basis instead of all at once.
Faber said under the right conditions, there could be a pullback as high as 30 percent.

He cited the 50 percent drop in gold prices in the 1970s, where prices fell from $195 an ounce to $105 an ounce, although they resumed their upward climb to over $800 an ounce afterwards.
The point he’s making is don’t attempt to time the gold market.

September 17, 2010

Tratto da http://commoditysurge.blogspot.com/

Lingotti e monete d’oro zecchino. A Orio il bancomat degli sceicchi

Mentre le quotazioni dell’oro frantumano record su record, allo scalo di Orio al Serio di Bergamo è stato inaugurato giovedì pomeriggio il primo distributore automatico di lingotti in Italia, il primo al mondo installato in un aeroporto.

In contemporanea è stato inaugurato un punto analogo anche nella hall dell’Hotel Westin Palace di Madrid, in Spagna.
La macchina funzona con una tecnologia colto sofisticata creata dalla Tg Gold Super Markt.

Qui è possibile acquistare oro al prezzo fissato giornalmente sulla base del London Gold Fixing.

Ci sono dverse tipologie di prodotto: dai lingotti (da 1,5 grammi fino a 10 grammi o a un’oncia di oro a 24 karati) fino a diversi tipi di monete con varie carature (tra i 22 e i 24 karati) e un peso massimo di un’oncia.
Si può usare utilizzando carte di credito o contanti fino a un massimo di 2.500 euro.
Il bancomat dell’oro – o «bancomat degli sceicchi» – è stato installato allo scalo di Orio perchè i promotori dell’iniziativa ne prevedono un discreto utilizzo: quello di  Orio infatti è stato un aeroporto che negli ultimi si è notevolmente sviluppato, fino a diventare il terzo polo italiano.
La prima apparizione della macchina «Gold to go» è avvenuta a fine di maggio all’Emirates Palace Hotel ad Abu Dhabi.

Tratto da http://www.ecodibergamo.it

Facco & Carbone: Oro, un altro massimo!

Tratto da Movimentolibertario.it e Usemlab.com

Ron Paul: End the Fed. Abolire la Banca Centrale

«La Fed dovrebbe essere abolita perché è immorale, incostituzionale, priva di senso, perché promuove cattiva economia e mina la libertà.»

È questo il definitivo giudizio di Ron Paul sulla Fed.
Tenace propugnatore sul terreno politico del pensiero di von Mises, di von Hayek e di Rothbard, Ron Paul sollecita da anni l’abolizione della banca centrale: lo strumento di cui i governi si servono per spendere senza limiti, creare bolle devastanti, salvare attività parassitarie e fallimentari, finanziare guerre attraverso l’inflazione.

Questa “sovversiva” proposta è coerente con il suo programma politico – trasversale, libertario e conservatore dei valori originari dell’Unione.
Ron Paul combatte, più in generale, l’invasività dei poteri presidenziali, del governo federale, della Corte suprema, del fisco.

È contro gli interventi militari all’estero e invoca il pieno ripristino dell’habeas corpus, gravemente calpestato dopo l’11 settembre.

Persegue la liberazione dell’economia dalle distorsioni che i governi provocano attraverso dazi, sussidi, esenzioni, protezionismo, inflazione monetaria.

Nel respingere ogni ipotesi di Stato etico rivendica il diritto per ciascuno a istruire i propri figli in famiglia, ed è decisamente antiproibizionista in materia di droghe.

Ron Paul, End the Fed. Abolire la banca centrale, traduzione di Stefano Cosimi, LiberiLibri (2010), pag. 240, 17,00€

Ron Paul (Pittsburgh, 1935)

È il politico americano che più intensamente incarna il pensiero libertario.
Ha servito come ufficiale medico nell’Aeronautica militare USA.
Eletto nelle file dei repubblicani per la prima volta alla Camera dei rappresentanti nel 1976, tornò alla vita privata nel 1985, per poi riprendere l’attività politica.

Candidato del Libertarian Party alle presidenziali del 1988, è stato in corsa per i repubblicani in quelle del 2008, raggiungendo alle primarie un milione di suffragi.
È attualmente membro del Committee on Financial Services e del Committee on Foreign Affairs del Congresso.
Tra i suoi scritti ricordiamo: A Foreign Policy of Freedom (2007); Pillars of Prosperity (2008), The Revolution: A Manifesto (2008).

Kitco News Exclusive: Ron Paul Calls for Audit of US Gold Reserves

Article by Daniela Cambone of Kitco News

U.S. Rep.  Ron Paul , R-Tex., plans to introduce a new bill next year that will allow for an audit of US gold reserves, he told Kitco News in an exclusive interview.

Paul dropped the news in the interview, indicating that the bill still does not have an official name yet but will be unveiled at the start of the new U.S. Congress.

“If there was no question, you’d think they would be very anxious to prove to us that the gold is there,” he said.

This is not the first time the congressman has made his pitch.

“In the early 1980s when I was on the gold commission, I asked them to recommend to the Congress that they audit the gold reserves – we had 17 members of the commission and 15 voted not to the audit,” said Paul.

“I think there was only one decent audit done 50 years ago,” he said.

Though Paul did not say whether there is any truth to claims that there is no gold in Fort Knox or the New York Federal Reserve, he said, “I think it is a possibility.”

“If we ever get around to deciding we should use gold in relationship to our currency we ought to know how much is there,” said Paul.

“Our Federal Reserve admits to nothing and they should prove all the gold is there.

There is a reason to be suspicious and even if you are not suspicious why wouldn’t you have an audit?” he said.

The gold audit follows his crusade last year looking to audit the Federal Reserve, which he says is the chief culprit behind the economic crisis.

“I don’t think the Federal Reserve should exist – it would be best for congress to exert their responsibilities and that is find out what they are doing”’ said Paul.

“It is an ominous amount of power they have to create money out of thin air and being the reserve currency of the world and be able to finance runaway spending whether it is for welfare or warfare; it seems so strange that we have been so complacent not to even look at the books.

If we knew exactly what they were doing, who they were taking care of, there would be a growing momentum to reassess the whole system,” he told Kitco News.

Before the creation of the Federal Reserve however, the US saw 16 recessions from 1850 to 1910; they averaged 22 months long.

During this time, the U.S. was in recession 60 out of 91 months.

Many would argue that the severity of these recessions led to the creation of the Federal Reserve System.

“I think they would be exaggerating what happened before 1913,” Paul responds.

“We had some panics …they were usually short and there were no long depressions,” he said.

“The Fed creates the bubbles and they are much worse since 1913, if you think of the size of the government and the valuation of the dollar, we are down to about a 2 cent dollar from the 1913 dollar.”

Paul said everyone accuses him of wanting the gold standard but he said he doesn’t accept that.

“I accept the idea of a gold coin standard and I think we can do much better than what we had,” he said.

“There was a lot that they did pre-Fed that was not exactly right but we never had a disastrous loss of purchasing power long-term, we didn’t have a great depression, we didn’t have the 1970s with stagflation and we wouldn’t have what we have right now.”

Since the Fed’s creation in 1913 the dollar has lost more than 96% of its value, and by inflating the money supply the Fed continues to distort interest rates and intentionally erodes the value of the dollar said Paul.

Paul’s solution is to not replace the Fed with anything.

“It would make the dollar strong… who wants money to be devalued? I want a strong dollar and if it were equivalent to gold it would remain strong.”

Paul also said he wants to legalize the freedom for people to choose.

“My proposal for now is to legalize the constitution to use gold and silver as legal tender in a parallel standard and have it compete with paper money.

If people get tired of using the paper standard they can deal in gold or silver,” he said.

On the topic of gold price manipulation, Paul said, “I think it is probably true.”

“I am not the one to lay out proof of this, others have done a lot of investigation.  One of the reasons I don’t dwell on that is they are not going to listen to us” he said.

“But I think it is very important somebody talks about it and emphasizes it just as a warning to be careful; you don’t have to only anticipate what the markets are doing, but you have to anticipate what the government is doing.”

The best example of manipulating the ratio of gold to paper would have been from the late 1950s to 1971, said Paul.

“We printed money like currency, we printed too many dollars against the gold, so they said, ‘we will take your gold.’ …if they are capable of that they are capable of doing this as well, because they don’t want their cover blown, ” said Paul.

If the markets are saying not to trust paper money, they have to do everything they can to “destroy gold,” said Paul.

Recounting a visit with Paul Volcker, former Chairman of the Fed Reserve, Rep. Paul said the Chairman walked straight into the room, went immediately to his staffer and asked what the price of gold was.

“They know gold is important. I think they are quite willing to manipulate it. That is the only way they can maintain this false illusion about gold.”

“If they are involved isn’t it pretty amazing what has happened in past year? What will happen if they throw in the towel?” said Paul.

The current economic situation is very healthy for gold,  said Paul.

“You see people rushing just to put their money in any place …they don’t even care about making money.”

New Regulations

When asked what regulations the Congressman is currently worried about, he said, “All of them.” However, Paul specifically points to the 1099 provision, a portion of the health-care act, passed earlier in the year.

“For every transaction of over $600, gold dealers have to fill out a form, it is a lot of paperwork,” said the congressman.

Entities must file a Form 1099 with the Internal Revenue Service whenever they make transactions paying out $600 a year to another party.

US economy

It is going to continue to go downhill said Paul on the US economy.

“I don’t believe in a double dip, I believe we have single-dip and it has been continuous.”

“The only reason it doesn’t look so bad is if you spend $2 trillion dollars and you have a $5 hundred billion increase in some GDP figures, you didn’t get much for your trillion dollars but it might improve your statistics,  so it was a fake recovery.”

As for another presidency run, Paul says it is too early to tell.

Tratto da http://www.kitco.com/

Ron Paul: Audit the Gold held by the Federal Government!

Holmes: “Gold Could Double over Five Years. Headed Higher with Government Resentment”

Article by Daniela Cambone

Gold has the potential to double within the next five years, and if governments stumble with their policies, it can go even higher, said Frank Holmes, CEO of US Global Investors.

“When Obama gave money to stimulate job creation, a lot of that money went to State governments and not into the private sector, where it was really needed most.

Now we’re dealing with a high unemployment rate that won’t go down, which is leading to increasing anger that you can see in the approval numbers.

If that was to accelerate then you could see gold taking off faster,” Holmes said in an interview with Kitco News.

“I think that gold can double over the next five years, comfortably; that is a 15% compound on rate of growth. And that is what I’ll stick to,” he said.

“There are not many asset classes that can demonstrate that,” Holmes said.

He said, “If you are a linear person and you use linear models – gold should be at $50,000 an ounce.  If you go to inflation adjusted prices then gold should be at $2,300,” he said.
Holmes’ firm tracks government social programs to determine whether they are based on social investing or social welfare.

“Giving out food stamps does not create jobs; it creates a society addicted to government checks.  That’s not sustainable – a society that turns around and starts updating all their roads and airports is,” he said.

“Why not update the L.A airport? Build a speed-train from LA to San Francisco and create 1 million jobs.

Why not re-do the roofs in New York so that they are white and not dark asphalt and they will use less CO2 and create a million green jobs?” he questioned.

When you create programs such as these you have job creation, said Holmes.

“That is what the Chinese have been focused on; social spending for infrastructure versus social welfare.”

They’re very conscientious in fine-tuning social stability and job creation year after year, he said.

Instability

The operative word for investors is “instability,” said Holmes.

“When fiscal and monetary and social policies are misaligned then the currency goes through a period of inflation or deflation and if that is strong enough that all of sudden gold performs.”

During 1997-1998, when President Clinton was in power the U.S.  had a surplus and maintained positive interest rates,  said Holmes.

“President Clinton had 3% interest earned above the inflationary rate and you had a surplus budget, gold was $250 an ounce, unattractive as an asset class,” said Holmes.

“Today, we have the opposite, we have massive deficits and we have negative real interest rates.”

Holmes also subscribes to an opposite view that many analysts hold, that the gold price will not rise without inflation.

“I know it is concept that opposes the conventional opinion,” said Holmes.

“When you are earning less on your 90-day piece of paper or a five-year note and it is less the inflationary rate, then all of a sudden gold is attractive as an asset class,” said Holmes.

During these periods, governments usually need to increase their deficits by escalating their borrowings to support the economy.

This also supports gold as safe money, in addition to its beauty as jewelry, he said.

The twin engines of negative real interest rates and government deficits tend to make gold a very attractive investment.

“If deficit spending looks like it is sustainable and you have low interest rates to fight deflation then gold performs, because you get currency devaluations.  History is just replete with it,” he said.

Emotional Buying

Holmes said it is in the seven most populous countries in the world where you find the strongest emotional attachment to the metal.

In September we usually see the emotional buyer emerge during Ramadan, Diwali, Christmas and then Chinese New Year.

“You have a different proclivity. Now we are half-way through the holy month of Ramadan and then we go into the wedding season, these are very significant factors,” said Holmes.

While some analysts are concerned that the high gold prices might discourage buyers, Holmes said it is more important to look at price volatility.

“We have seen that any time gold spikes $100 dollars, the demand drops. Anytime gold drops $100 dollars quickly, the demand heat picks up and these countries act on the emotional giving factor,” he said.

Central Bank Buying

India’s central bank gold buying was a pivotal point for the metal last year, said Holmes.
“Not only are they huge consumers for retail, all of a sudden they are making another decision and moving from price takers to price makers,” he said.

Holmes said that there are two types of buyers of gold: one, he terms the price takers, who are “basically a buyer of gold for jewelry.”

The second group, he calls the price makers.

These are people who are buying gold as an investment.

“Gold is clearly becoming an important part of that, and I think that phenomenon will grow.

As it does, we will see gold trade at higher prices,” he said.

Another tipping point for gold was in 2005 when Russia decided to take 5% of foreign exchange revenue from oil and redeploy that back into gold as a reserve, said Holmes.

“Gold basically hasn’t traded below $500 since then.”

However, while some comments have been made that gold is currently acting as the ultimate currency, Holmes does not agree.

“I don’t look at it that way.  I look at it as having a diversified portfolio, having exposure to gold and rebalance – don’t try and chase the performance.

Don’t buy gold to get rich.

Just like you don’t buy car insurance to hope you can get into accident just so you can collect.”

Tratto da http://www.kitco.com

Perchè il governo odia l’oro

Articolo di Ron Paul

Queste ultime settimane diverse emergenti e continue crisi hanno distolto l’attenzione dai continui problemi sul debito sovrano della Grecia.

I salvataggi stanno solamente dando un calcio al barattolo lungo la strada e facendo peggiorare le cose per i contribuenti, lì ed all’estero.

La Grecia sfortunatamente non è l’unica nelle sue abitudini di spesa irresponsabile.

Le esplosioni dei debiti in stile greco stanno velocemente palesandosi in altre nazioni, una ad una, e si, gli Stati Uniti sono un tassello del domino lungo la strada.
Nel tempo è stato provato che il sistema Keynesiano del grande governo e del denaro fiat cartaceo sono dei fallimenti a lungo andare.

Comunque la natura del governo è di ignorare la realtà, quando c’è una strada che permette la crescita del potere e del controllo.

Così la maggior parte dei politici ed economisti ignoreranno i danni al lungo termine del Keynesianismo nelle prime tappe di una bolla quando c’è l’illusione di prosperità, suggerendo che le leggi base dell’economia sono state abrogate.

Infatti un modo per capire se una bolla sta per scoppiare, è se gli economisti iniziano a parlare di come il governo e la Banca Centrale abbia abrogato il ciclo commerciale.
La verità è che le leggi economiche sono costanti e reali, non importa quanto possano essere scomode a politici e banchieri.

Questa realtà si sta mettendo in movimento ed i conti dovranno essere pagati.

Nel frattempo i paesi che sono senza denaro hanno salvato altri paesi senza denaro, eccetto per il denaro fasullo creato da politici, burocrati ed i loro partner criminali alle banche centrali.

Ciò potrebbe prevenire le banche dall’avere gravi perdite, ma è tutto alle spese del contribuente.
Col continuare dei governi e delle banche centrali il ciclo della spesa e dell’inflazione, il potere d’acquisto delle loro valute si sta constantemente degradando.

Queste valute sono ciò per cui la gente sta lavorando e risparmiando.

Questa inflazione svuota i risparmi ed i guadagni delle persone, che hanno opzioni limitate per difendersi contro queste devastazioni.

Un’opzione sarebbe convertire le loro valute a corso forzoso in qualcosa che non possa essere raggiunto dalla banche centrali e dalla spesa del governo, qualcosa come l’oro o l’argento.

E’ abbastanza comune che nel mezzo delle crisi economiche come queste, l’oro venga attaccato dagli economisti Keynesiani nel loro angolo dell’amen sui media.

Gli argomenti contro l’oro sono di solito spaventapasseri, basati su palesi fraintendimenti sullo scopo di comprare il prezioso metallo.

L’oro non è un’investimento tipico.

E’ una difesa contro il prevedibile comportamento del governo di svalorizzare una valuta fiat sotto il suo assoluto controllo.

Le persone che usano la stampante hanno problemi a zittirli.

Per limitare l’esposizione di qualcuno a questo sconsiderato atteggiamento, sarebbe saggio scambiare attività insensate con quelle sensate.
Come fondamenta del loro potere, la loro valuta fiat, se rigettata o evitata, comprometterebbe il potere del governo.

Le valute a corso forzoso commerciano la libertà delle persone e la loro sicurezza, in cambio della libertà del governo di sprecare la ricchezza della nazione su programmi dispendiosi, guerre e corruzone.

Questo è il perchè la libertà delle persone è così legata con un’unità monetaria sensata.

Questo è anche perchè i padri fondatori amavano l’oro e l’argento, mentre i sostenitori del grande governo li odiano.

Articolo originale tratto da http://www.lewrockwell.com

Traduzione tratta da http://johnnycloaca.blogspot.com

La Guerra del Wall Street Journal contro l’Oro

Articolo di Gary North

Brett Arends scrive per il Wall Street Journal.

È il classico giornalista finanziario che appartiene all’establishment.

Sono tutti ostili all’oro.

Ho letto quello che scrive questa gente per 50 anni.

Non cambiano mai.

I loro argomenti non cambiano mai: sempre stupidi.

Il loro timing non cambia mai: sempre sbagliato.

Ignorano l’oro quando il suo valore è basso.

Lo ignorano quando il prezzo raddoppia.

Quando triplica, scrivono articoli sul perché non è un buon investimento, o sul perché è in ipercomprato.

Quando quadruplica, dicono che è in bolla.

Arends porta l’invettiva contro l’oro ad un nuovo livello.

Chiama l’oro uno schema di Ponzi.

L’oro era a 105 dollari nel 1976.

Raggiunse un picco a 850 per un giorno nel gennaio 1980.

Non ricordo alcuna serie del Wall Street Journal di allora sul perché comprare oro.

Arends sta scrivendo adesso una serie in tre parti sull’oro per il Wall Street Journal, giornale che per tutto il corso della mia vita si è sempre schierato contro l’oro.

Il fatto che il Wall Street Journal pubblichi una serie di articoli ostili all’oro non mi sorprende.

E’ come se il New York Times si schierasse contro un surplus del budget federale.
La ragione principale per sostenere uno standard monetario in oro è semplice: non ci possiamo fidare né del governo degli Stati Uniti né del sistema della Federal Riserve: nelle loro mani, dal 1914 a oggi, il dollaro ha perduto il 96% del suo potere d’acquisto.

Come Casey Stengel usava dire, lo potete ben vedere.

A differenza di Casey, io vi mostrerò bene dove guardare. Qui!
La ragione per scegliere l’oro come strumento di investimento è differente.

Innanzitutto l’oro protegge dall’inflazione nei lunghi periodi, anche se nel medio termine potrebbe non funzionare, come ad es. tra il 1980 e il 2001.

Secondo, esso offre una protezione quando i mercati internazionali dei capitali sono parecchio agitati (o quando lo è il dollaro).
L’oro non protegge dalla deflazione.

Lo ha fatto tra il 1930 e il 1933, quando era controllato dal Tesoro che lo comprava a 20$ l’oncia. Lo ha fatto tra il 1934 e il 1971 quando il Tesoro lo comprava a 35$ dalle banche centrali e dai governi stranieri.

Adesso non più.
C’è un argomento legittimo contro un rialzo dell’oro in dollari nei prossimi mesi, basato sulla mossa recente della Federal Reserve che, insieme al Tesoro, sta cercando di ridurre il proprio bilancio (o base monetaria).

Lo potete vedere qui in un grafico pubblicato dalla Fed di St. Louis.
Per capire Brett Arends, dovete leggere il suo articolo, riga per riga.

Di seguito lo commenterò io punto per punto.

Nota: ho sfidato Milton Friedman su questa materia in numerose occasioni.

E Brett Arends non è certo Milton Friedman.
Cominciamo.

UN TRISTE, TRISTE GIORNO

L’articolo comincia: “Questo è un giorno molto triste per me.”

Io spero di renderglielo ancora più triste.

Nella Parte Prima di questa serie (dal titolo: è l’oro in bolla?) ho sostenuto che l’oro potrebbe essere sulla rampa di lancio pronto a decollare e mi sono fatto un sacco di nuovi amici fra gli amanti del metallo.

Adesso con quel che sto per scrivere li perderò tutti.

Anche se penso che l’oro potrebbe essere vicino al decollo, io non vi suggerisco di correre a mettere tutti i vostri soldi in lingotti d’oro o in fondi d’investimento che detengono lingotti.

Questo è un trucco retorico.

Lo usano i sabotatori che hanno un’agenda nascosta che non vogliono rivelare.

Lo utilizzano anche gli specialisti delle previsioni economiche alla buona, che vogliono coprirsi il fondoschiena quando il mercato va contro di loro – in un senso o nell’altro, verso l’alto o verso il basso.
Primo, usa la parola “potrebbe.”

“L’oro potrebbe essere vicino al decollo”

Vuole coprirsi il culo nel caso succedesse veramente.

Dopo che sarà successo, potrà dire a tutti i critici, “visto? L’avevo detto che sarebbe potuto decollare”.

Yuppy-dù.

La vera questione invece è: “Brett, quando è che hai detto alla gente di comprare oro? A che prezzo? E quanto?”
Io ho detto alla gente di comprare nell’ottobre del 2001, subito dopo il 9-11.

Bill Bonner, il mio editore, ha detto alla gente di comprare nel 2000.

Allora potevate comprare oro sotto i 300 dollari.

Chi ha suggerito l’oro dopo aver superato i 400 l’oncia è già tra gli ultimi arrivati.
Secondo, notate questa fioritura retorica: “Non vi suggerisco di correre a mettere tutti i vostri soldi in lingotti d’oro o in fondi d’investimento che tengono lingotti.”

Allarme boiata! Allarme boiata!
Brett crea un uomo di paglia: qualcuno che dice di mettere tutti i vostri soldi nei lingotti d’oro (i bullion, quelli da 400 once).

Chi è questo qualcuno? E chi può permettersi dei lingotti da 400 once a 1.200 dollari l’oncia?
Non conosco alcun autore pro-oro che suggerisca ai suoi lettori di correre a mettere tutti i soldi oro. Ok, io l’ho fatto nel 1999.

Misi il 90% dei miei soldi in monete d’oro.

Ne vendetti la metà quando fecero il picco nella terza settimana del marzo 2008.

Chiamai il picco entro 24 ore dal massimo di 1.033$.

Avvertii i miei abbonati che i prezzi di oro e argento sarebbero calati.

E’ scritto nero su bianco.

I prezzi del metalli precipitarono.

Nel 2008 capii che quando si fa il 300% su un investimento e si pensa che il prezzo abbia esaurito la corsa, è giunto il momento di raccogliere un po’ di profitti.

Tuttavia non ho mai detto ai miei abbonati di mettere il 90% dei loro soldi in oro.

Lo feci io per fare una scommessa quasi d’azzardo.
Vinsi.

Sì, avrei dovuto rimanere dentro, ma sono un conservatore.

Seguo la regola di Jimmy Napier: “quando qualcuno vi mette un milione di dollari in mano, chiudete il pugno e prendeteveli”.

Inoltre, dissi ai miei abbonati di non vendere le monete d’oro, di vendere soltanto l’oro non in moneta.
Mi domando quale sia la storia del sig. Arends riguardo all’oro.

Mi domando che percentuale del suo portafoglio sia in oro o se ne abbia mai comprato.

Penso di sapere la risposta.

Andiamo avanti:

E questo per un motivo semplice: A certi livelli, l’oro, come investimento, è assolutamente ridicolo.

Warren Buffett lo spiegato bene.

“L’oro viene estratto in Africa, o da qualche altra parte, quindi lo fondiamo, scaviamo un altro buco, lo seppelliamo nuovamente e paghiamo della gente perché lo custodisca.

Non ha alcuna utilità.

Chiunque ci guardasse da Marte si gratterebbe la testa perplesso.”

Warren Buffett stava semplicemente citando Milton Friedman, che usò lo stesso identico argomento.

Friedman odiò l’idea di uno standard aureo per la maggior parte della sua carriera.

Per un buon riassunto della sua guerra contro l’oro, leggete il necrologio di Hans Sennholz.
Sennholz mi insegnò la teoria monetaria nel 1962.

Ho sempre preso le sue parti contro la posizione di Friedman, favorevole invece alla moneta fiat, creata dal nulla.
Friedman sosteneva che uno standard monetario aureo è dispendioso.

Il Wall Street Journal scrisse le stesse cose in un editoriale del 1969.

Risposi a quella discussione nel 1969 con un articolo intitolato Polvere d’oro.

Sostenni che l’oro ha una funzione economica importante: limitare il potere di creare denaro dal nulla che hanno governi e banche centrali.

Questo mio articolo potete leggerlo qui.
Per tutta la sua vita Warren Buffett è stato in rivolta contro l’eredità politica di suo padre.

Suo padre era il Ron Paul della fine degli anni ’40.

Nel secolo scorso abbiamo avuto soltanto due libertari nel congresso che si sono schierati a favore del gold-standard: Howard Buffett e Ron Paul.

Warren Buffett ha sempre rifiutato la posizione del padre.
E lo stesso ha sempre fatto il Wall Street Journal, opponendosi sempre all’idea di un sistema monetario, legittimo e possibile, basato sull’oro.

Questa ostilità verso l’oro è alla base dell’accettazione del moderno sistema bancario a riserva frazionaria.

È alla base dell’accettazione delle banche centrali.

È ostile all’idea che le masse possano controllare la politica monetaria attraverso uno standard basato sulle monete d’oro, uno standard generato dal libero mercato e fatto rispettare con le leggi che regolano i contratti.

Occasionalmente può succedere che il Journal pubblichi un articolo sull’oro come potenziale buon investimento, ad esempio questo, ma come politica il Journal ha sempre sostenuto uno standard monetario fiat, basato sul denaro  cartaceo creato dal nulla.

Arends continua:

“E questa non è che la metà.

L’oro è volatile.

È difficile da valutare.

Non genera reddito.”

Questo è un altro cliché standard contro l’oro.

L’oro è volatile.

Giusto.

Così come il mercato azionario.

Così come lo sono generalmente tutte le merci.

E allora?

“È difficile da valutare”.

Ma davvero?

“Non genera reddito.”

Quale materia prima lo genera? La terra non paga dividendi.

Arends sa tutto questo.

Come giustificazione offre questo:

Sì, è “un assett solido,” ma così come un sacco di altre cose – come la terra, dei sacchetti di riso, persino l’acqua in bottiglia.
È un “sostituto” monetario, ma è inutile.

In prigione, almeno, usano le sigarette: se tutto il resto fallisce, possono fumarle. Immaginate un gruppo di salutisti in una prigione in cui sia vietato fumare che tentino di saldare i loro debiti con le sigarette.

Questo è l’oro.

Non ha senso.

State cominciando a percepire che due soggetti del rango di Arends non fanno un imbecille intero?
Noi non siamo in prigione.

Siamo fuori dalla prigione.

Se abbiamo dell’oro, abbiamo un bene divisibile e commerciabile.

Con un mercato molto ampio.

La terra, un sacchetto di riso, non hanno queste proprietà.

Per quanto riguarda l’essere “una riserva di valore,” chi avesse comprato oro verso la fine degli anni 70 e l’avesse tenuto avrebbe perso quasi tutto il suo potere d’acquisto nel corso dei 20 anni successivi.

Abbastanza vero.

E chi lo ha comprato nel 2000 ha quadruplicato i suoi soldi.

Brett, parlami invece del Dow, che dal 2000 a oggi è negativo.

Parlami del Nasdaq, che è molto, molto più giù.

Guardate con i vostri occhi.

Ha mai detto il Wall Street Journal ai suoi lettori di uscire del mercato azionario per entrare sull’oro nel marzo del 2000? No? Ha almeno detto loro nel febbraio e nel marzo 2000 che il mercato azionario era in bolla? Io ai miei abbonati l’ho detto.

Il Nasdaq raggiunse il picco la settimana che ricevettero il mio Reminant Review di marzo che li avvertiva a riguardo.

Mi preoccupo quando vedo la gente puntare sull’oro a 1.200$ l’oncia.

Che succederà se il prezzo tornasse dov’era solo pochi anni fa, a 500$ o a 600$ l’oncia? Ne comprereste ancora? O lo vendereste?

Me lo vedo, mentre si preoccupa per questo.

Tanto, tanto preoccupato.

Preoccupato più o meno come lo sono io per i fondi pensione degli imbroglioni anti-oro del Wall Street Journal quando l’oro sarà a quota 3.000 insieme al Dow, anch’esso a 3.000.

“Le mie preoccupazioni sull’oro vanno persino oltre.”

Ma davvero? Le meraviglie non finiscono mai!

“Facciamo un passo all’interno del mercato dell’oro per un momento.”

Sì. Facciamolo.

Tutti sanno che il prezzo è aumentato circa cinque volte nella decade passata.

Ma questo non è dovuto a  una qualche verità mistica o ad un atto magico di levitazione.

È semplicemente perché ci sono stati più compratori che venditori.
Banale, ma vero – e a volte degno di essere ripetuto.

Banale e per niente degno di essere ripetuto.

Banale perché l’imbroglione anti-oro non ha mai detto agli investitori di comprare, per tutto il tempo che è salito.

Gli imbroglioni come lui hanno perso il treno.

Se questi tipi sapessero qualcosa sull’oro, direbbero ai lettori di comprare sui minimi.

Non lo fanno mai.

Perché prestar loro attenzione quando dicono che è troppo alto?

“Più compratori che venditori”.

È questo che serve per guadagnare uno stipendio al Wall Street Journal? Quando si tratta di scrivere un pezzo contro l’oro, sì.

È successo per oltre 40 anni.

La domanda importante è questa: PERCHÉ ci sono stati più compratori che venditori (al prezzo di ieri)? Che cosa è accaduto nei mercati internazionali per persuadere i compratori a puntare sul rialzo del prezzo dell’oro? Avevano capito cosa sarebbe accaduto all’euro ed alle finanze della UE meglio degli esperti del Wall Street Journal” (Nota: è una domanda retorica.)

“Se il prezzo di un bene aumenta sareste portati a pensare che ci sia scarsità di quel bene”.

Se aveste capito l’oro, no, non sareste portati a pensare questo!
La maggior parte dell’oro che è stato estratto in oltre 2.000 anni è ancora sopra la terra, nella cassaforte di qualcuno o addosso la moglie di qualcun altro.

Il problema non è la scarsità.

La questione è: la quantità offerta per la vendita al grande pubblico comparata alla domanda richiesta dal grande pubblico.
Se il prezzo è aumentato, allora c’era più domanda che disponibilità.

O Adam Smith si è sbagliato riguardo a questa cosa della domanda e dell’offerta?

“Ma i dati forniti dal World Gold Council, un’organizzazione dell’industria, raccontano una storia interessante.”
In quel periodo il mondo ha prodotto – o, più esattamente, recuperato – molto più oro di quanto si volesse usare realmente.

Dal 2002, per esempio, la domanda totale di oro di orafi e gioiellieri e dentisti e dell’industria in generale, è arrivata a circa 22.500 tonnellate.

Non mi dire, questo è davvero molto interessante.

Tutti quei compratori d’oro là fuori stavano comprando più oro – e cito – “di quanto si volesse usare.”

Questo fatto è talmente interessante che mette in dubbio una di queste due cose: (1) la teoria economica, o (2) l’abilità di ragionamento di Brett Arends.

Sapete già quale è la risposta.

“Ma durante lo stesso periodo, più di 29.000 tonnellate sono arrivate sul mercato.”

In primo luogo, nessuno conosce quanto ne è arrivato sul mercato tramite i prestiti fatti dalle banche centrali, che non sono segnati come vendite quando in effetti lo sono.

L’eccedenza da sola è sufficiente per produrre circa 220 milioni di monete American Buffalo da un oncia d’oro.

Questo in otto anni.

Arends ignora gli acquisti indiani.

Ignora gli acquisti cinesi.

Ignora gli acquisti delle banche centrali.

Si concentra sulle monete americane, a malapena comprate da qualche americano (purtroppo).

“La maggior parte della nuova disponibilità è venuta dalla produzione mineraria. Una parte, benché in diminuzione, arriva dalle banche centrali.”

Non lo può sapere.

Il GATA sta cercando di ottenere queste informazioni da 11 anni.

E un importo crescente è venuto dal riciclaggio di vecchi gioielli e simili che vengono fusi per lo scarto (questa è un questione perenne con l’oro.

Non capirò mai perché i suoi fans pensino che l’incredibile durevolezza dell’oro – non si spreca o non si corrode – sia una proprietà favorevole al rialzo del suo prezzo.

È il contrario).

Così se la disponibilità di oro offerta ha superato costantemente la domanda degli utenti, come mai il prezzo dell’oro sta ancora aumentando?

In una parola, accumulazione.

Accumulazione! Orrore! C’è della gente là fuori che accumula oro.

Ma quanti? Ci sono pochissimi negozi di monete d’oro.

Ci sono pochissimi compratori attivi di monete di oro.

Se la gente sta comprando dei lingotti da 400 once, è gente che ha molti più soldi dei giornalisti del Wall Street Journal.

E’ gente molto ricca, molto di buon senso e con molta ricchezza da proteggere.

Hanno allocato una piccola percentuale della loro ricchezza nei lingotti d’oro.
Il sig. Arends, come autore stipendiato in un’industria morente, compara il prezzo dell’oro al suo stipendio ed alla sua futura pensione.

Oh quanto costa l’oro, è così caro!
No, se siete un principe saudita, non è affatto caro.

Chi investe in oro, chi lo accumula, ha fatto tutta la differenza. È l’unico motivo per cui la “domanda” totale ha superato la disponibilità.

Ditemi perché questo principio non si dovrebbe applicare ad ogni categoria di investimento.

Ha usato la parola “investire,” come appunto è giusto fare.

La gente compra e mette da parte, sperando che il prezzo salga.

Che concetto stupefacente!

Un sacco di gente sta comprando oro nella speranza che aumenti.

Ma l’unico modo in cui può aumentare è se sempre più gente lo compra, sperando che aumenti ancora di più. Ecc.

E dovremmo credere che questo non si applichi ad ogni azione, ad ogni bond e ad ogni attività finanziaria di cui tratta il Wall Street Journal?
Questo uomo sta trattando i suoi lettori come degli imbecilli economici.

Se i suoi lettori continuano a prenderlo sul serio dopo aver letto il suo articolo, allora sono davvero degli imbecilli economici.

Come chiamiamo uno schema di investimento dove i rendimenti dei membri attuali dipendono interamente dai nuovi soldi portati dai nuovi membri?
Uno schema di Ponzi.

Ci sono gli imbroglioni.

Ci sono quelli molto confusi.

Poi ci sono gli imbroglioni moralmente corrotti.
Uno schema di Ponzi è una situazione in cui il venditore di un investimento dice che l’investimento produrrà alti tassi di rendimento.

Quindi usa ii soldi raccolti dai successivi compratori per pagare gli investitori iniziali.

Si tratta di una frode.

È qualcosa di illegale, tranne quando viene realizzata con i fondi dell’Assistenza Sanitaria statale e del sistema della Sicurezza Sociale.
Ci possono essere bolle di ogni tipo.

Sono governate dalla teoria di investimento dell’ultimo arrivato, il più stupido di tutti.

Ma una bolla non è uno schema di Ponzi.

O Arends è moralmente corrotto oppure è un ignorante che non sa distinguere una bolla da uno schema di Ponzi.

Decidete voi.

Sì, come ho scritto prima, l’oro può ben essere la prossima grande bolla.

E questo può significare che si possono fare molti soldi con la speculazione.
Ma non ne ho fiducia come investimento.

Io invece non mi fido dell’abilità analitica di Brett Arends.

Suggerisco che manteniate lo stesso scetticismo.

Come potete far quadrare questo cerchio dorato? Lo dirò nella Terza Parte.

Non vedo l’ora.

Darò un altro colpo a questo imbroglione incompetente.

CONCLUSIONE

Nel mio libro, The War on gold che offro gratuitamente, ho scritto a lungo su questo tipo di giornalismo ostile all’oro.

Sono stato in guerra con esso per oltre 45 anni.

Avrò un sacco di occasioni per combattere ancora di queste battaglie, eventualmente con gente dotata di maggior potenza di fuoco intellettuale di Brett Arends.
L’industria della stampa sta morendo.

Gli imbroglioni come il sig. Arends dovranno trovare un’attività remunerata facendo qualcosa di più produttivo.

Ma la guerra contro l’oro continuerà.

Continuerà per la stessa ragione per cui è continuata finora: l’elevato odio di certa gente verso i tentativi del largo pubblico di proteggersi dalla distruzione monetaria orchestrata da banche centrali e governi.

Traduzione di PaxTibi. Revisione di Francesco Carbone

Articolo originario tratto da http://www.lewrockwell.com

Traduzione tratta da http://www.usemlab.com

Investing in Gold: Frequently Asked Questions

Artilce by Charles Goyette

Question: What are the current reporting requirements for gold buyers? Can I deal in cash?

ANSWER: In general, your broker or dealer will report to the IRS any payment of cash, or series of payments that are related transactions, for amounts of $10,000 or more.

This reporting requirement extends to the use of cash equivalents, cashier’s checks, money orders, and other monetary instruments, even if they are less than $10,000, as part of cash transactions. Increasingly precious metals dealers are refusing to take any cash in transactions.
Bear in mind, these reporting requirements are directed at the use of cash, and are not specific to the coin or bullion markets.

In other words, the simple act of purchasing gold or silver is not a reportable event.

Neither you nor your dealer is required to report purchases made with personal checks, bank wires, and cashier’s checks unless they are part of cash transactions described above.
When you sell precious metals to your broker, he is required to report some items to the IRS.

The industry Council for Tangible Assets is a trade association of precious metals dealers.

It advises its members to file an IRS Form 1099b when clients sell them certain gold, silver, and other bullion products, including one-ounce Krugerrand, Maple Leaf, and Mexican Onza gold coins, U.S. silver bags, and some bars.

In general remember that you must report capital gains in precious metals as you would any other investment.

Be sure to keep records of your purchases and sales for reporting purposes.
The IRS classifies precious metals investments as “collectibles,” whether bullion, coins, or even in ETFs. That’s right, the IRS lumps them right in there with “any work of art, any rug or antique . . .“

The tax rate for collectibles is 28 percent versus 15 percent for most long-term capital gains. (The government really doesn’t want you to own this stuff!) Contact your tax adviser for specific information.

Question: Can I leave my gold and silver in storage with the dealer?

ANSWER: No.

Don’t let your dealer hold on to your gold and silver.

It’s not that your dealer may not be trustworthy, but too many people have lost too much doing that, either through mismanaged brokerages or through fraud.

It’s an unnecessary risk, easily avoided.

Question: Then what do I do with it? Where do I put it?

ANSWER: Many people have a place to keep their gold in their homes.

Others prefer to keep it locked up in a safety deposit box.

Question: But in the last chapter you raised the issue of confiscation and the possibility that safety deposit boxes may have to be opened in the presence of an inspector.

ANSWER: Anything can happen and it is useless to consider the possibilities when it is too late. For the time being safety deposit boxes may be safe.

You are likely to be better off buying gold and keeping it in a safety deposit box if you must, than not having any at all.

But do keep in mind that we have already experienced bank runs in the current crisis.

Banks can close in the event of a monetary breakdown or a bank holiday.

Question: What about the risk of the exchange-traded funds like GLD being nationalized? That’s a lot of gold up for grabs.

ANSWER: The growing mountains of gold in exchange-traded funds may indeed be an attractive target for government plunder, even though the $35 billion in market capitalization of the two largest gold ETFs is not enough to make a dent in the government’s financial predicament.
But the real motivation for controlling people’s economic behavior is often actually for purposes of social engineering, and not financial at all.

Issuers of fiat currencies are always hostile to gold and must suppress it at the first hint of a challenge.

If a wholesale abandonment of paper dollars begins to build, it is to be expected that private gold stockpiles would become a target.
There is usually plenty of warning before command economies begin wholesale confiscation.

In the 1930s gold coins began disappearing from circulation months before they were confiscated.

Question: How can you tell when something like that will happen? What are the warning signs?

ANSWER: The governing authorities will do anything at all to keep themselves in power and to keep their game going.

Watch the usual sources of revenue.

Is it becoming harder for the government to borrow? Are new taxes failing to produce? If you are not under any illusions about what they will do, you’ll recognize the signs when they about to grab your gold.
Such actions are usually implemented under cover of a calamity: war, a devastating terror attack, economic collapse, civil disruption.

Depending on the severity of the crisis, rather than confiscation, the authorities may find it more expedient to use onerous taxation to profit from private gold stockpiles.

The tax system is already in place and gold is already the target of punishing tax treatment.

But this discussion provides a good opportunity to reiterate that your core position in both gold and silver should consist of real metals in your possession.

Question: How do I know my gold coins are real? What about counterfeits?

ANSWER: It’s not really a problem with the bullion coins recommended here.

Anybody who handles gold coins would instantly recognize a counterfeit gold coin by its weight, feel, and even its sound.

Few things weigh or feel like gold.

Lead and silver are so much lighter that counterfeits of either would be instantly noticeable. Platinum is actually a little heavier than gold, but since it costs more, there is no advantage to counterfeiting “gold” coins with platinum.

Tungsten is closer in weight but difficult to mint.

To satisfy yourself, deal with reputable and experienced people and ask to see and hold several types of gold bullion coins.

Although privacy is the cardinal rule of gold investing, you may want to bring along a family member or trusted friend who has experience in precious metals investing.

Interestingly, almost all the counterfeiting of gold coins is confined to numismatic coins. Counterfeiters will use real gold or sometimes a lesser-carat gold to counterfeit coins that sell for premiums well above the gold price.

If you are not buying numismatic coins, this will not be a problem for you.

Excerpted from the New York Times bestseller The Dollar Meltdown: Surviving the Impending Currency Crisis with Gold, Oil, and Other Unconventional Investments.

Tratto da http://www.lewrockwell.com

E’ sempre più oro-mania: il metallo giallo inaugura la settimana con un nuovo record

E’ sempre di più oro-mania.

Il metallo giallo è stato da record lanciandosi oltre quota 1.283,38 l’oncia sui mercati asiatici.

Solo venerdì scorso l’oro aveva raggiunto i 1.282 dollari sul mercato di Hong Kong, dopo aver stabilito alla vigilia il precedente massimo di 1.277,90 dollari per oncia. L’exploit del metallo giallo ha contagiato anche l’argento balzato a 20,95 dollari per oncia, massimo dal marzo 2008.

Un’ascesa che secondo gli addetti di mercato è destinata a continuare, per molto tempo.

La maggior parte degli analisti è convinto che il rialzo dei metalli preziosi sia destinato a durare perchè affonda le radici in un mix di fattori, che si confermeranno tali anche nei prossimi mesi.

Quali sono? Calo del dollaro, rinnovati timori sulla reale ripresa dell’economia americana, possibili acquisti delle banche centrali di mezzo mondo e la chiusura di alcune linee produttive in grandi miniere sosterranno la corsa aurifera, dicono a più voci.

Secondo gli esperti di Citigroup il metallo prezioso è destinato a stupire ancora, proseguendo nel suo rally fino a quota 1,340 dollari l’oncia.

Per gli gli analisti di Unicredit il suo potenziale è ancora più grande: l’anno prossimo gli esperti della banca di Piazza Cordusio prevedono che l’oro possa spingersi fino a toccare la soglia dei 1,400 dollari l’oncia per arrivare a 1,600 dollari nel 2012.

E non c’è da stupirsi: i numeri che hanno accompagnato l’ascesa dell’oro nei portafogli è stata sostenuta da un incredibile richiesta.

A livello globale solo nel secondo trimestre del 2010, la domanda di questo metallo prezioso è cresciuta del 34% rispetto all’anno scorso. Il motivo? Le decisioni assunte dalla Fed, la forte richiesta di metalli minerari da parte dei paesi emergenti, Cina in testa, e l’allargamento degli spreads dei Cds in Europa sono i fattori che hanno alimentato la corsa del metallo, spiegano gli analisti.

In realtà se si allarga l’orizzonte temporale salta all’occhio che il file rouge tra investitori e oro ha una lunga storia di precedenti.

Per esempio negli ultimi 10 anni i prezzi del metallo prezioso sono quintuplicati. Segno che è un investimento ritenuto valido.

Questo in parte è successo per i continui timori di inflazione.

Di recente – hanno spiegato alcuni osservatori – il rally è stato però sostenuto da una forza opposta, ovvero le preoccupazione di una deflazione.

“L’oro di per sè non protegge nè dall’inflazione nè dalla deflazione ma è in grado di reggere e registrare buone perfomance in ambedue gli scenari“, ha scritto recentemente il Financial Times, sottolineando come la corsa dell’oro sia stata innescata dagli acquisti effettuati dalle banche centrali, la cui maggiore preoccupazione era la possibilità che si verificasse uno scenario deflattivo.

“L’oro è considerato resistente ai periodi di stress finanziario.

E vanta una caratteristica che nessun altro investimento può garantire: occupa un posto nella psiche umana.

E’ stato, infatti, unità monetaria globale per circa 2.500 anni e gioca un ruolo significativo nel linguaggio, nella tradizione e nella religione“.

Di certo oggi l’oro è arrivato a giocare un ruolo clou nelle strategie di portafoglio di molti investitori, che si sono lasciati allettare da una ascesa così importante.

Forse senza precedenti.

Tratto da http://www.finanzaonline.com

Facco & Carbone: Lo Yuan rivalutato!

Tratto da Movimentolibertario.it e Usemlab.com

Il «rischio default» dell’Italia vale 26 miliardi $ sul mercato dei derivati. La Ue prepara una stretta

Articolo di Andrea Franceschi

Secondo i numeri della Depository Trust & Clearing Corporation, società americana leader nelle statistiche sui derivati, il rischio bancarotta dell’Italia vale 26 miliardi e 121 milioni di dollari.

Questo infatti è il valore nozionale dei credit default swap (i derivati che assicurano chi possiede un’obbligazione dal rischio insolvenza) sul nostro paese.

Detto in parole più semplici, è la cifra massima che, in caso di bancarotta del nostro Paese, dovranno rimborsare le banche che hanno venduto credit default swap sull’Italia.

Il crack di nessun altro paese (o società privata) renderebbe di più.

Il valore totale «polizze anti default» dell’Italia è storicamente il più alto al mondo.

Se fossimo in una sala scommesse, sarebbe come dire che è il cavallo che ha il massimo di puntate a sfavore.

La semplificazione è brutale ma serve per rendere l’idea.

Il mercato dei derivati, su cui la Ue prepara una stretta, ha in realtà un funzionamento molto più complesso di un’agenzia ippica e i fattori in gioco sono molti di più.

Uno di questi è il debito.

Più obbligazioni ci sono sul mercato, più è logico che ci si voglia tutelare acquistando un credit default swap.

Il fatto che «il rischio paese» dell’Italia sia così alto quindi non è tanto perché il mercato crede che il fallimento sia alle porte (per questo è più efficace riferirsi al prezzo del derivato che è come il premio di una polizza).

È più un effetto dell’enorme debito pubblico che grava sul nostro Paese che, come ha certificato la Banca d’Italia, ha toccato a luglio un nuovo record (1.838,2 miliardi di euro).

Ma certo questa non è l’unica ragione, se si pensa che il nozionale dei cds sul Giappone, il cui debito pubblico è largamente superiore al nostro, è appena un quinto di quello dell’Italia: 5 miliardi e 231 milioni di dollari.

Il nozionale netto dei cds sul debito italiano è da sempre il più alto al mondo.

Stupisce tuttavia il ritmo di crescita.

La scorsa settimana era a quota 25 miliardi e 473 milioni, un mese fa 23 miliardi e 276 milioni, mentre un anno fa era circa 5 miliardi inferiore rispetto a quello attuale.

Se si guarda il grafico si nota poi una grande distanza rispetto alla Germania, che si piazza al secondo posto della classifica Dtcc. Il nozionale netto tedesco è di 15 miliardi e 276 milioni di dollari.

Segue la Spagna con 14 miliardi e 981 milioni, il Brasile con 13 miliardi e 822 milioni e la Francia con 11 miliardi e 991 milioni.

Solo al sesto posto troviamo una società privata, l’americana General electric con 11 miliardi e 418 milioni.

Il nostro paese guida anche la classifica per il valore lordo dei cds che ammonta a oltre 242 miliardi di dollari.

La differenza tra lordo e netto sta nel differente modo di conteggiare i contratti.

Cioè se A vende a B un derivato che vale 100, il nozionale lordo certificato da Dtcc è 200, perché tiene conto sia della vendita e dell’acquisto.

Il valore netto invece è pari a zero perché l’operazione di vendita annulla quella di acquisto.

Il fatto che il nozionale lordo dei cds sia molto alto significa che i derivati sul debito del nostro paese sono molto scambiati.

Nei primi sei mesi del 2010 Dtcc ha calcolato che, ogni giorno, sono stati comprati e venduti swap sull’Italia per un valore medio di 575 milioni di dollari.

Dietro di noi ci sono tre paesi simbolo della crisi dei debiti sovrani di inizio 2010: Spagna (525 milioni), Grecia (425 milioni), Portogallo (350 milioni).

Ironia della sorte segue il paese che, quanto a conti pubblici, è sinonimo di massima stabilità: la Germania (275 milioni).

L’Italia è tra i primi paesi anche per numero di contratti attivi.

Sono 6740 le polizze anti default dell’Italia attive.

Ci batte solo la Turchia, con 7622, e il Brasile con 11672.

La maggior parte dei cds in circolazione in tutto il mondo è quella sui prestiti bancari (18058) e sui Residential mortgage backed securities, titoli garantiti da un insieme di prestiti ipotecari per l’acquisto di case: i prodotti resi tristemente famosi dalla crisi dei mutui subprime.

Tratto da http://www.ilsole24ore.com

C’è una crisi “greca” che minaccia l’Italia

Articolo di Massimo Bottarelli

A parte queste pagine, trovate notizie da qualche parte sulla tanto disastrata e vituperata Grecia? Il paese che stava mandando a gambe all’aria non solo l’euro ma la stessa stabilità dell’Europa sembra sparito: va tutto bene, Fmi e Ue hanno detto che il piano di austerity del governo prosegue bene e hanno sbloccato la seconda tranche di aiuti, le aste di bond governativi vanno a gonfie vele.

Insomma, problema risolto.

Non è proprio così e lo vedremo.

Ma partiamo dal vertice della piramide europea, ovvero dalla Bce, la quale ha deciso di estendere la rete di salvataggio di liquidità, di fatto ritardando la exit strategy dalle politiche d’emergenza visto che la ripresa appare quanto agitata e le banche dei paesi periferici rimangono vulnerabili.

Di più, un simposio di 78 economisti interpellati da Reuters hanno risposto all’unanimità che la Bce lascerà i tassi all’1 per cento per il sedicesimo mese di fila in settembre e l’aspettativa media per un rialzo si sposta all’ultimo trimestre del 2011.

Il Governing Council della Banca centrale europea dovrebbe quindi mantenere fondi illimitati per prestiti agli istituti bancari almeno fini all’inizio del prossimo anno, garantendo una lifeline alle banche di paesi come Spagna, Irlanda e Grecia: non a caso gli istituti di questi paesi sono stati protagonisti di prestiti record dalla Bce negli ultimi mesi.

Abbiamo già parlato sia del downgrade dell’Irlanda da parte di Standard&Poor’s sia dello spread record tra decennali e irlandesi e bund tedeschi e questo si concretizza in una sola cosa per gli analisti: la Bce, esattamente come tutte le altre banche centrali, deve pensarci non una ma dieci volte prima di ritirare le misure di supporto.

Non a caso, la Fed sta pensando a un secondo piano di quantitative easing anche per evitare i prospettati tracolli borsistici per l’autunno/inverno.

«Certamente Trichet non sarà felice di questo ma non posso immaginare che prenda altra decisione.

Le porte del credito resteranno aperte per tutto l’anno, dopodiché seguirà una graduale exit strategy», ha dichiarato Erik Nielsen di Goldman Sachs.

Anche perché, nonostante la Bce sembri intenzionata ad alzare le prospettive di crescita, questa decisione appare motivata unicamente dal secondo trimestre record della Germania e non su chiare linee macro per il futuro dell’eurozona.

«Le speranze della Bce che i risultati degli stress test riportassero fiducia nei mercati è già evaporata», dichiara netto Jacques Cailloux, economista di Rbs, secondo cui «la rinnovata debolezza che stiamo vedendo nei mercati dell’export chiave potrebbe trasformarsi in preoccupazione riguardo una più generale debolezza sul fronte economico».

L’Inflazione nell’Eurozona appare, dagli indicatori, ancora moderata attorno all’1,5-1,6 per cento ma il fatto che il potente sindacato metalmeccanico tedesco IgMetall abbia chiesto aumenti salariali del 6 per cento sembra parlare un’altra lingua.

A questo uniamo il fatto che alla fine di settembre le banche europee dovranno affrontare una pesante sfida di liquidità quando dovranno ripagare 225 miliardi di fondi a 12, 6 e 3 mesi oppure dar vita a roll over in scadenze più brevi.

Insomma, prospettive non proprio rosee per l’Europa, anche alla luce del richiamo del Fondo Monetario Internazionale rispetto all’ammontare del debito di alcuni paesi, tra cui l’Italia, il cui livello starebbe raggiungendo il punto di non ritorno, ovvero l’ingestibilità.

Ora, passiamo dal quadro generale alla Grecia, primo tassello del domino.

Per capire come vanno le cose basta chiedere ai dipendenti pubblici, i quali stanno utilizzando i propri risparmi per vivere visto che gli stipendi non bastano più: insomma, i cittadini stanno generalmente mettendo mano al proprio “tesoretto”, impoverendosi e facendo venire a mancare depositi alle già esangui banche elleniche: si parla di un 9 per cento in meno dalla fine del 2009, tra cittadini costretti a ritirare e correntisti abbienti che spostano il capitale all’estero.

I dipendenti pubblici, che hanno già subito due tagli salariali, ora dovranno affrontare tre anni di congelamento salariale e pagare il conto, inoltre, dell’aumento dell’Iva dal 19 al 21 per cento e della pressione fiscale su carburante, alcool e tabacco.

D’altronde, l’economia greca si contrarrà del 4 per cento quest’anno e del 2,6 il prossimo, basandoci però sulle ottimistiche stime del governo greco dello scorso maggio.

Il trend negativo per “main street” è confermato da Gikas Hardouvelis, capo economista alla EFG Eurobank Ergasias SA di Atene: «Sembra che i risparmiatori privati abbiano cominciato ad attingere ai loro risparmi per compensare le ridotta disponibilità di introito causata da contrazioni salariali, alta tassazione e alto tasso d’inflazione.

In generale, i depositi corporate e privati a giugno sono scesi per il sesto mese di fila a 216,5 miliardi di euro da 238 miliardi di euro alla fine del 2009, stando alle cifre fornite dalla Banca di Grecia».

Il problema, però, oltre che sociale è strutturale per il sistema poiché le banche greche sfruttano i depositi per sovvenzionare i prestiti alla clientele e ogni prelevamento li costringe a prendere in prestito più denaro dalla Bce visto che il mercato monetario resta chiuso a doppia mandata.

L’outflow di depositi nel secondo trimestre ha costretto, ad esempio, la National Bank of Greece SA (NBG) ad aumentare i prestiti richiesti alla Bce di 6,4 miliardi di euro raggiungendo la cifra di 21,3 miliardi rispetto ai primi tre mesi dell’anno, stando a calcoli presentati da Tania Gold, analista di UniCredit a Londra, secondo cui «con questo ritmi non stupisce affatto il dato di una sempre crescente dipendenza dalla Bce».

Il finanziamento cumulativo della Banca Centrale Europea verso gli istituti greci ha toccato i 96,2 miliardi nel mese di luglio, più del 2,5 per cento rispetto al mese precedente e del 94 per cento rispetto alla fine dello scorso anno, quando toccò quota 49,7 miliardi, stando al report preparato da Manos Giakoumis, direttore della ricerche per Euroxx Securities SA.

Il problema è che le banche greche non possono sperare di vivere alle spalle della Bce per sempre, visto che questo denaro è molto più a buon mercato di un deposito a termine ma la politica di easing dovrà finire prima o poi: a quel punto, o si torna a cercare denaro sul mercato (a quale prezzo, visto i rischi, è facile desumerlo) o si cerca di attirare depositi per assicurarsi i fondi di base.

Non a caso le azioni delle banche greche sono quelle che hanno performato peggio tra le 54 compagnie tracciate da Bloomberg Europe Banks and Financial Services Index quest’anno: National Bank ha perso il 44 per cento, Alpha Bank e Eurobank il 36 per cento mentre Piraeus Bank SA, che non è presente nell’indice, è crollata del 49 per cento.

Insomma, una situazione da mani nei capelli.

«L’ambiente macro-economico persistentemente negativo in Grecia e il processo di restringimento della liquidità sia privata che corporate ha portato a una contrazione del 6 per cento dei depositi nella prima metà dell’anno», ha reso noto National Bank, che controlla un terzo dei depositi di risparmio del paese in quel periodo, lo scorso 27 agosto.

Insomma, in Grecia i lavoratori non mettono i soldi in banca, prelevano i soldi in banca.

L’Argentina, di fatto, è cominciata così: non a caso, circolano voci in ambienti finanziari che il governo greco intenda imporre restrizioni sul prelevamenti nel corso dei prossimi mesi.

A quel punto, la tensione sociale potrebbe non essere più gestibile.

E il rischio di contagio diverrà davvero alto.

P.S. E se il contagio dovesse partire, l’Italia rischia di pagare il conto più salato.

Guardate questo link: Vi sono segnalate le dieci entità – Stati come aziende – con maggior esposizione verso contratti cds da copertura del rischio al 28 agosto scorso: l’Italia è al primo posto con circa 6.600 contratti aperti per un controvalore di oltre 25 miliardi di dollari, al secondo la Germania con 2200 contratti aperti per un controvalore di 15 miliardi dollari e al terzo la Spagna con 4400 contratti e un controvalore di 14 miliardi e 700 milioni di dollari.

Poi, a seguire, Brasile, Francia, General Electric Capital Corporation, Cds sui prestiti, Cds su securities legate al settore immobiliare, il Regno Unito e l’Austria.

Tutti catastrofisti come il sottoscritto anche alla ISDA Marketplace?

Tratto da http://www.ilsussidiario.net/

L’economia come la politica, l’Italia è nel pantano

Nuove ombre sul quadro economico del nostro paese. Secondo l’Ocse ci aspetta un semestre col freno a mano tirato, mentre all’orizzonte c’è già chi prefigura una nuova crisi finanziaria mondiale.

Articolo di Pietro Salvato

Siamo fuori dalla crisi.

E’ più di un anno che il governo e la maggioranza di centro-destra ripetono questo mantra.

A supporto di questa tesi vengono, di tanto in tanto, sciorinate cifre, dati, tabelle ed indici.

Il metro di paragone, ovviamente, è l’anno horribilis 2009.

E allora, però, si scopre che il calo della produzione industriale nel 2009 è stato il più pesante dal 1990.

E’ quindi inevitabile che difficilmente si possa fare peggio pure quest’anno.

Se consideriamo il biennio 2008-2009 la produzione industriale è scesa di oltre il 20%.

Quest’anno non recupereremo nemmeno un terzo di quanto perso finora.

ARRIVA L’OCSE – Le ultime stime dell’Ocse indicano un secondo semestre del 2010 in ristagno con crescita zero per l’Italia.

Il nostro Prodotto interno lordo, in termini assoluti, nel 2009 è passato da 323 a 301 miliardi di euro.

Se la previsione ottimistica – alla luce degli ultimi giudizi dell’organizzazione economica parigina – di una crescita nel 2010 dell’1% verrà rispettata, significherà che in valore assoluto il nostro Pil risalirà a solo quota 304.

La “formidabile” ripresa italiana quindi, risulterà, se tutto va bene, di appena 3mld.

Una conferma di quando implicitamente andiamo sostenendo da tempo: con questo ritmo di “crescita” torneremo ai livelli pre-crisi del 2008 fra 4-5 anni.

Per l’Ocse, negli Stati Uniti l’economia sta perdendo colpi anche perché gli “stimoli” governativi stanno terminando senza il successo previsto.

In Europa, i tagli alla spesa pubblica e gli aumenti fiscali porteranno invece ad un sensibile calo dei consumi nel secondo semestre.

L’Italia in particolare, tra i paesi del G7 potrebbe essere nei prossimi sei mesi, l’unico paese con un segno negativo del suo tasso di crescita.

Proiezione che su base annua ci assegna la maglia nera o se volete il cucchiaio di legno, in termini di crescita del Pil, tra i grandi d’Europa.

Il nostro paese sarà quello con il “segno +” più piccolo nel quarto trimestre 2010.

Va pur detto, ad onor del vero, che la Banca centrale europea (BCE) nelle sue ultime stime, ci assegna una crescita lievemente superiore rispetto all’Ocse ma ci relega, comunque, nei bassifondi della classifica europea.

UN FUTURO PREOCCUPANTE – Mentre, al solito, il ministro Tremonti fa spallucce e il premier Berlusconi appare in tutt’altre faccende affaccendato (tanto per cambiare…) a cominciare dalla guerra di logoramento messa in atto dai finiani, nuove nubi già si addensano all’orizzonte.

In pochi ne parlano, magari al solo fine di esorcizzare il pericolo, eppure c’è già chi sostiene che nel 2011 potrebbe esserci una nuova crisi economica alle porte.

Noi, per la verità, abbiamo già anticipato alcuni di questi rumors provenienti, in particolare, da oltreoceano sulla scorta di previsioni non particolarmente ottimistiche di alcune banche centrali.

Diversi analisti economici ed autorità governative di tutto il mondo sostengono che nuovi ed inquietanti segnali d’allarme sono all’orizzonte e che bisogna prestare loro molta attenzione.

I due pericoli principali sono, manco a dirlo, ancora una volta i debiti sovrani e la paura che ancora abbonda nel mondo finanziario.

A tal proposito, è stato molto chiaro l’economista Nouriel Roubini: “Siamo ancora nel mezzo di questa crisi, anche se c’è una ripresa in atto.

Durante la “Grande Depressione” tra il 1929 e il 1933, ci fu l’inizio di una ripresa, ma poi seguì una seconda recessione a cavallo degli anni1937-1939.

Se non si affrontano i problemi, si rischia di avere una recessione ancora peggiore della prima“.

In particolare, nonostante i recenti “stress test” operati sia negli Usa, sia in Europa, molti analisti appaiono preoccupati dallo stato di alcuni istituti di credito e della loro possibile insolvenza finanziaria.

Jonas Iliana, editorialista della Reuters ha spiegato: “Secondo uno studio del Real Capital Analytics, il tasso di insolvenza per i mutui commerciali detenute dalle banche, nel primo trimestre ha raggiunto il suo livello più alto almeno dal 1992 e si prevede che crescerà ancora entro la fine dell’anno raggiungendo il picco nel 2011“.

Poco più di due mesi passano in fretta, staremo a vedere.

Tratto da http://www.giornalettismo.com/

FT: “L’Italia è al capolinea, gli investitori girino al largo”

Articolo di Tommaso Caldarelli

Pesantissimo articolo della Bibbia della City sul nostro paese, descritto come un cigno all’ultimo canto, che finora è riuscito a superare ostacoli anche difficili, ma che ormai si avvia verso un rapido declino.

Il venir sbattuti in pagina nei termini in cui lo fa il Financial Times nei confronti del nostro paese è una brutta notizia dalle conseguenze non del tutto quantificabili; perchè è come se un editoriale di Quattroruote avesse scritto nero su bianco una cosa tipo: “Non comprate la nuova Panda, è inaffidabile, fa pena”.

Già: più o meno è questo il giudizio che la Bibbia della City, il giornale letto dagli investitori di tutto il mondo, riserva al nostro paese: una vecchia gloria dell’Europa ormai da rottamare, perchè sebbene immersa in un continente che cresce, è l’unica in controtendenza ad arrancare.

CHE PECCATO – E ciò che fa più pensare è il giudizio lusinghiero – e sorpreso – che il quotidiano economico-finanziario riserva all’impresa italiana del recente passato, quella della “bella figura che ormai scompare”.

Nonostante i problemi strutturali, il nostro paese ha sempre camminato, riconosce il FT: “Governo dopo governo inefficiente, le società italiane sono sempre riuscite a navigare con successo in mezzo a un enorme debito pubblico, mancanza di riforme strutturali, erosione dei loro asset competitivi e un’intensissima guerra di esportazioni per mantenere il paese nel Gruppo dei Sette”.

Ma il futuro non è roseo: “Un altro autunno politico caldo è in arrivo.

Come da tradizione nazionale, la coalizione del primo ministro Silvio Berlusconi si sta autodistruggendo.

Molti si aspettano che cada, ma i suoi successori designati – Giulio Tremonti, uno dei suoi tecnocrati, e Gianfranco Fini, praticamente la sua nemesi – hanno ben poco di nuovo da offrire”.

TENERSI ALLA LARGA – Così, in un contesto in cui “non c’è nessuna speranza di ottenere riforme strutturali”, il giudizio è netto: “Gli investitori dovrebbero preoccuparsi” di un paese in cui, mentre la produttività nell’Eurozona cresceva di 7 punti dal 1999, quella interna calava di 6 punti, di un paese che è riuscito ad andare “peggio delle previsioni dell’Eurotop 300 di undici punti percentuali”.

E così, se una volta l’Italia poteva pure definirsi un posto interessante in cui investire, proprio perchè nonostante tutte le difficoltà riusciva a procedere quasi miracolosamente, oggi il paese, chiude il FT, “ha bisogno di una rivoluzione politica strutturale, non di un cambiamento politico passeggero, per ritrovare il suo appeal economico”.

Tratto da http://www.giornalettismo.com

Debito P.A.: Bankitalia, nuovo record luglio 1.838,296 mld

Nuovo record storico per il debito pubblico italiano a luglio 2010.

La Banca d’Italia rende noto nel supplemento al bollettino statistico che l’indebitamento netto della pubblica amministrazione ha raggiunto i 1.838,296 miliardi di euro.

Il dato segna un progresso di oltre 16 miliardi di euro rispetto al dato di giugno 2010, pari a 1.822,05 miliardi.

Nel luglio 2009, invece, il debito pubblico era pari a 1.754,732

Tratto da http://www.borsaitaliana.it