Elezioni Giappone, trionfo Democratico dopo 54 anni di opposizione

Conquistati 308 seggi sui 480 della Camera bassa. Il premier Aso si dimette dalla guida dei liberaldemocratici

Non è servito a nulla l’avvertimento del premier Taro Aso nel suo ultimo comizio: «Attenti, dietro il nuovo si celano vecchi vizi».

Il Giappone ha scelto di cambiare pagina e lo fa decretando la pesante sconfitta dei liberaldemocratici al potere da 54 anni, salvo una breve parentesi, e la vittoria del partito dei Democratici all’opposizione.

Il primo ministro si è dimesso dalla guida dei liberaldemocratici.

«Il risultato – ha detto Taro Aso – è molto severo e credo che dobbiamo riflettere su questo per avere una nuova partenza. Per parte mia, mi prendo la responsabilità della sconfitta».

Il partito Democratico punta a un governo di coalizione malgrado abbia la maggioranza assoluta dei seggi della Camera dei Rappresentanti (camera bassa) dove ha ottenuto 308 seggi, rispetto ai 112 che aveva, sui 480 totali.

Una disfatta annunciata quella dei liberaldemocratici di Taro Aso, al potere da 54 anni, salvo una breve parentesi nel 1993.

Lo tsunami elettorale colpisce il partito al governo in un Giappone stretto dalla crisi economica, che ha visto per la prima volta la chiusura di uno stabilimento della Toyota.

«Se ci sarà un governo a guida democratica, vorrei per alleati i Socialdemocratici e il Peoplès New Party. Ho detto questo durante la campagna elettorale e non c’è motivo di cambiare», ha assicurato Hatoyama in conferenza stampa.

Con i due partiti più piccoli, infatti, Hatoyama potrebbe tra l’altro avere la maggioranza assoluta nella Camera Alta, conquistata nel 2007.

Il Dpj controlla 118 dei 242 seggi del ramo minore del parlamento con il sostegno del People’s New Party: con i cinque che fanno capo ai Socialdemocratici guadagnerebbe la maggioranza assoluta.
Il potente ministro delle Finanze, Kaoru Yosano, viaggia verso la sconfitta nel collegio di Tokyo 1, battuto dal democratico Banri Kaieda.

Tracollo in vista anche per gli ex premier Yasuo Fukuda e Yoshiro Mori.

Shoichi Nakagawa (l’ex ministro delle Finanze, accusato di essere ubriaco al G7 di Roma) sarebbe stato sconfitto nel collegio Hokkaido 11.

Battuto sempre in Hokkaido, l’ex potente portavoce del governo Fukuda, Nobutaka Machimura, mentre Yukio Hatoyama avrebbe incassato nel suo collegio, sempre in Hokkaido, preferenze oltre al 75%. Ichiro Ozawa, ex leader dei Democratici, costretto alle dimissioni per il coinvolgimento in uno scandalo sui finanziamenti illeciti, parla di «grande sfiducia verso il governo».

E’ stato un voto «per il cambiamento e contro le politiche del governo» ha detto il leader dei Democratici (DpJ), Yukio Hatoyama.

«Il partito è da ricostruire» commenta Shigeru Ishiba, ministro dell’Agricoltura e primo esponente dei liberaldemocratici (Ldp).

Sono quasi 14 milioni gli elettori che hanno deciso di votare in anticipo nel periodo 19-29 agosto.

Il 13,40% degli aventi diritto rappresenta il nuovo record per le consultazioni, circa il 50% in più rispetto agli 8.962.847 di voti delle precedenti elezioni del 2005.

La normativa nipponica prevede che, in caso di impedimento o di assenza nel giorno delle elezioni, si possano esprimere le proprie preferenze in anticipo, tra l’apertura ufficiale della campagna elettorale e la vigilia dell’apertura dei seggi. Sia il premier liberaldemocratico Taro Aso, sia il suo sfidante, il democratico Yukio Hatoyama, hanno votato nei giorni scorsi.

L’affluenza si è attestatata al 41,83% alle ore 16.00 locali (le 9 in Italia).

Si tratta di una percentuale in leggera flessione sul 42,57% delle elezioni del 2005.

Il dato, tuttavia, non include il 13,40% di elettori che ha scelto di votare in anticipo che farebbe salire la quota complessiva al 55,23%.

Nel 2005, quando l’ex premier liberaldemocratico Junichiro Koizumi ottenne una maggioranza schiacciante, l’affluenza si fermò al 67,51%.

ELEZIONI POLITICHE 2009
Partito	Seggi 2009	Seggi 2005
Dpj – Partito democratico	308	112
Ldp – Partito liberaldemocratico	119	303
Nk – Nuovo Komeito	21	31
Jpc – Partito comunista	9	9
Sdp – Socialdemocratici	7	7
Pnp – Nuovo partito popolare	3	5
Yp – Vostro partito	5	-
Npn – Nuovo partito nipponico	1	-
Jrp – Partito della rinascita	-	1
Altri	1	1
Indipendenti	6	9

Tratto da Ilmessaggero.it

Party			Comments
Liberal Democratic Party (LDP) Jiyū Minshu-tō, or Jimin-tō			The LDP is second Japan’s largest political party and the senior partner of opposition. Prime Minister Taro Aso was a member of this political party. It is a conservative party and is made up of various conservative and reformist factions. The LDP has been in power almost continuously since 1955, when it was formed as a merger of early postwar Japan’s two conservative parties, the Liberal Party of Japan, Occupation, and the Democrat Party of Japan, Occupation. The party is characterized as being very conservative on social and foreign matters.
Democratic Party of Japan (DPJ) Minshutō			The DPJ is Japan’s is largest party in the current governing coalition.. It was formed in the late 1990s as a result of the merger of several anti-LDP parties. Its membership covers a broad spectrum of political beliefs, but it is generally perceived as a social liberal party and its positions on key issues are liberal or social-democratic.
New Komeito Komeitō (NKP)			The Shin Komeito Party (Japanese name for the New Komeito) is Japan’s third largest party and the governing party’s junior partner of LPD. It was formerly known as the Clean Government Political Assembly and the Komeito. The party is very heavily left-wing, with a focus on environmentalism, globalism, and pacifism.
Japanese Communist Party Nihon Kyōsan-tō (JCP)			The Japanese Communist Party is Japan’s fourth largest party and the middle partner of the opposition coalition. It is a communist party of the left-wing. Though it is communist, it is not against religion. It supports multi-party democracy and does not advocate the imposition of radical change on Japanese society. While it now recognises the Emperor as a figurehead head-of-state, it opposes his involvement in official functions and JCP members boycott official functions where he is present. It is considered pacifist and skeptical of the United States.
Social Democratic Party (Japan) Shakai Minshutō or Shamin-tō (SDP)			Current policies of Social Democratic Party A massive increase in the scope of social welfare, such as healthcare, pensions, social security and disability care. Opposition to market-driven neo-liberalism and neo-conservatism. Complete disarmament of Japan in accordance with pacifist principles. The Japanese Self-Defence Force will be replaced with a force dedicated to disaster relief and foreign aid. Cancellation of the US-Japan military alliance, dismantling of US bases in Japan and replacing it with a Treaty of Friendship. Opposition to Japan’s involvement in supporting the US in the War against terror through refueling of US warships in the Indian Ocean. A 15% cut in Japan’s greenhouse gas emissions by 2010. Introduction of an environment (carbon) tax. Significant increase in the scope of wildlife protection legislation, increasing the number of protected species and setting up of protection zones A switch from a mass-production / mass-consumption society to a sustainable society in coexistence with nature. Clampdown on harmful chemicals, e.g., restriction on use of agricultural chemicals, ban on asbestos, tackling dioxin and soil pollutants. Increased investment in public transport, encouraging a switch from road to rail, and from petrol powered buses to hybrids, electric vehicles and Light rail transit. The SDP is the only major political party which is in clear opposition to nuclear power, and proposes a gradual switch to wind energy as the nation’s base energy source. Abolition of the death penalty. Opposition to privatisation of water. Social-Democratic

People’s New Party Kokumin Shintō (PNP)

Conservative

Your Party (YP) Minna no Tō みんなの

Conservatism, Centre-right, Economic liberalism

Integrazioni da Wikipedia.org

President Ma’s imperfect storm

A planned visit by the Dalai Lama to Taiwan upsets China

IF THERE has been one dominant theme of Ma Ying-jeou’s 15-month tenure as president of Taiwan, it is the effort to improve relations with China. And it has borne fruit. Commercial, financial and travel ties are perhaps better than they have ever been since the end of the Chinese civil war in 1949 left Taiwan as, de facto, an independent country.

After eight years of worsening relations under President Chen Shui-bian of the Democratic Progressive Party (DPP), now the main opposition, even a Taiwan-China summit has become conceivable.

Now that Mr Ma is also chairman of the ruling Nationalist party, the Kuomintang, or KMT, such a meeting could be held with Hu Jintao not as China’s president, but as the head of its Communist Party.

So it seems astonishing that Mr Ma has jeopardised all this by doing the one thing most calculated to upset China: accepting a visit to Taiwan from the Dalai Lama, the exiled spiritual leader of Tibet, whom China reviles as a “splittist” when it is polite and “a jackal in monk’s clothing” when it feels cross.

Yet Mr Ma has done just that. Unlike last year, when he stopped the Dalai Lama coming, on the pretext that the time was inopportune, he has agreed to a request for a visit next week, to comfort those who have suffered loss or been bereaved by Typhoon Morakot.

The worst storm to hit Taiwan in 50 years, the typhoon devastated parts of the south of the island between August 6th and 9th.

The final death toll is unknown, but could be as high as 650.

It was the link with Morakot that made the Dalai Lama’s visit so hard to turn down, for three reasons. First, the scale of the disaster and the Dalai Lama’s popularity in Taiwan are both so great that to reject the visit would seem heartless.

Second, Mr Ma personally—and his government as a whole—have been roundly criticised for their slow and inadequate response to the disaster, and in particular for initially rejecting foreign aid. Mr Ma’s own popularity ratings have plummeted.

When the DPP raised the question of the Dalai Lama’s visit they knew this put him in a difficult position.

That was in part for a third reason: that the DPP had accused the government of being afraid to accept foreign help after the typhoon for fear of angering China, which bridles whenever Taiwan improves its official ties with any other government.

The accusation was probably baseless.

More likely the government had simply fallen prey to bureaucratic inertia, and to a drastic underestimate of how serious the damage had been.

But it left it vulnerable to any further hints of pandering to China’s whims at the expense of its own people.

China has of course responded angrily to Mr Ma’s decision to accept the Dalai Lama, as it does when any foreign government gives house room to the Tibetan leader—or these days to Rebiya Kadeer, an exiled activist from China’s ethnic-Uighur minority.

It is noticeable, however, that China has directed its fiercest criticism not at Mr Ma, but at the DPP, which favours Taiwan’s eventual formal independence from China.

It accused the party of trying “to sabotage the hard-earned positive situation of cross-straits relations”.

This indicates both the greater sensitivity China has shown in recent years to Taiwan’s internal politics, and the dilemma its policy always faces there.

If it punishes Mr Ma by introducing sanctions or slowing down the pace of rapprochement, it would undo his government’ s main achievement. And the biggest beneficiary of this would be the DPP, China’s enemy.

Tratto da Economist.com

«Serve più rigore»

Commento alle elezioni nel Land della Saar, della Turingia e della Sassonia

Sassonia, Turingia e Saar. Tre Länder, due ad Est uno ad Ovest, uniti fino a ieri dal colore politico dei propri presidenti, il nero della CDU.

I cristianodemocratici Stanislaw Tillich e Dieter Althaus dovevano così difendere con le unghie e con i denti un primato che nelle due regioni dell’ex DDR i conservatori detenevano sin dalla riunificazione.

Sfida ancor più ardua per Peter Müller, il cui straordinario risultato ottenuto nel 2004 si dovette più che altro all’impopolarità dell’allora gabinetto rosso-verde.

Sin dall’inizio, insomma, l’impresa di mantenersi da soli al comando era ostica, se non impossibile.

In più, a mettersi di traverso si sono aggiunti di recente anche fattori contingenti e personali, che nulla hanno a che fare, come gran parte della stampa italiana ha invece dato ad intendere, con la popolarità della signora Merkel.
In Turingia il governatore Althaus era reduce da una tragica vicenda, che lo ha visto coinvolto nel dicembre dello scorso anno, quando, nel corso di una sciata in una celebre località austriaca, ebbe una grave collisione con una turista slovacca, morta sul colpo.

Il politico democristiano rimase per giorni in coma, risvegliatosi dal quale fu costretto a rispondere di omicidio colposo e a pagare di lì a qualche mese una multa di appena 33.000 euro. La commossa partecipazione con cui la sua terra visse quei momenti si è presto tramutata in rabbia ed indignazione, non appena Althaus ha comunicato di volersi ricandidare alla carica di presidente e ha palesemente impostato parte della sua campagna elettorale su tale spiacevole questione personale.

L’esito uscito dalle urne, nonostante l’appoggio di circostanza di Frau Merkel, è stato a dir poco disastroso: la CDU ha perso circa 12 punti percentuali (dal 43 al 31%), non potendo così nemmeno giovarsi dell’apporto prezioso dei liberali (passati dal 3,9% al 7,6%).

L’SPD ne ha invece approfittato, balzando in avanti di ben quattro punti (18,5%), ma pur sempre approdando a quasi dieci lunghezze di distanza dal vero secondo partito popolare della regione, Die Linke (27,4%).

Ora la discussione ruota tutta intorno alla possibilità che sia o meno il candidato dell’estrema sinistra, Bodo Ramelow, a dar vita ad un gabinetto con socialdemocratici e verdi.

Questi ultimi, così come anche l’SPD, hanno da subito messo nero su bianco di non avere intenzione di votare Ramelow come presidente.

E’ possibile allora che si trovi un compromesso (presidente all’SPD, maggior numero di ministri a Die Linke) o che si individui un’altra personalità in grado di spianare la strada per un governo regionale rosso-rosso-verde.
Della medesima opzione si discute anche nel piccolo staterello della Saar, riunitosi alla Germania federale solo nel 1957.

Qui il trionfo dell’ex padre della patria Oskar Lafontaine ha sorpreso tutti: un votante su cinque lo ha preferito agli altri Spitzenkandidaten; il che, trattandosi di una regione della ex-Germania federale, non può che lasciare attoniti: Die Linke ha chiuso con più del 20% dei suffragi.

L’SPD, dal canto suo, nonostante il buon nome di cui sembrava godere tra gli elettori il proprio candidato Heiko Maas, è letteralmente sprofondata, peggiorando il già pessimo risultato del 2004 (da 30,8% a 24,5%).

I Verdi tornano a fare capolino nel Landtag, pur avendo condotto una campagna elettorale in solitaria, lottando contro due “opposti conservatorismi”- così si è espresso il candidato capolista Hubert Ulrich-, ossia quello del governatore democristiano in carica e quello di Oskar il rosso.

Non sarà insomma facile riuscire a formare una coalizione rosso-rosso-verde, si tratterebbe della prima volta al governo dell’estrema sinistra in un Land dell’ex-Germania Ovest.

Il fallimento di questo schema in Assia appena una decina di mesi fa induce a credere che le trattative saranno assai accidentate.

E per non spaventare l’elettorato a poche settimane dalla cruciale sfida Merkel-Steinmeier, CDU ed SPD potrebbero accordarsi per una Große Koalition.
In Sassonia, invece, la piattaforma politica risulta ancor più variopinta.

L’attesa mista a preoccupazione ha infatti accompagnato lo scrutinio nella regione di Dresda, nella quale l’NPD- il partito dalle chiare tendenze neonaziste- è riuscito nell’ardua impresa di mantenere una propria rappresentanza nel Landtag.

Nel 2004 l’elezione di ben 12 deputati (pari al 9,2% dei consensi) aveva destato scalpore e indignazione in tutta Europa.

Questa volta l’NPD trova una riconferma, anche se molto più modesta (5,6%).

Per la CDU, che governa la regione sin dal 1990, si è trattato di un importante e netto consolidamento (40,5%) in un Land sempre più locomotiva economica ad Est.

Grazie all’egregio risultato dei liberali (10%), è probabile che il governatore Tillich decida di chiudere l’esperienza rosso-nera con i socialdemocratici e apra le porte all’FDP.

Un chiaro segnale anche per la federazione.
Se dovessimo trarre un bilancio da questa tornata elettorale estiva, una cosa non potremmo affatto tralasciare: in quasi tutte le regioni della Bundesrepublik il sistema politico è ormai stabilmente pentapartitico.

Ciò comporta un più ampio tasso di volatilità nella formazione delle coalizioni.

Gli appuntamenti con le urne diventano delle lotterie.

Nessuno sa con chi governerà.

Tutto è demandato alle segreterie di partito dopo la chiusura dei seggi.

Le soluzioni di emergenza o del tutto improvvisate incominciano ad abbandonare lo status di eccezione e a diventare la regola.

Tratto da

http://germanynews.ilcannocchiale.it/

Campagna elettorale spenta: Merkel di nuovo Cancelliera?

Come può entrare nel vivo una campagna elettorale di fatto incominciata quattro anni fa e di lì in poi mai interrottasi? A poche settimane dalle elezioni federali, la stampa tedesca lamenta molto prosaicamente l’assenza di ritmo e di colpi di scena nella lotta per la Cancelleria tra Angela Merkel e il suo sfidante socialdemocratico Frank-Walter Steinmeier.

I toni sostanzialmente opachi che contraddistinguono il confronto politico di queste settimane sono la conseguenza naturale del fatto che CDU ed SPD hanno avuto modo di battibeccare su gran parte della piattaforma programmatica per l’intero corso della legislatura e i diverbi quotidiani di fronte alle telecamere sono col tempo assurti ad ordinaria amministrazione.

Un sentire diffuso nell’opinione pubblica tedesca vuole insomma che, da parte dei principali contendenti al Kanzleramt, non vi sia stata alcuna reale presa di coscienza dell’approssimarsi della consultazione elettorale.

Tutto è andato avanti secondo i suoi ritmi, senza scossoni né levate di scudi.

D’altra parte, innalzare ulteriormente il livello dello scontro avrebbe potuto sortire effetti indesiderati.

Democristiani e socialdemocratici sanno bene che il loro compito è quello di dimostrare all’elettorato tedesco di essere tutto sommato riusciti a fare un buon lavoro in questi quattro anni, continuando sulla via delle riforme nel primo triennio e affrontando con coraggio e pragmatismo la crisi finanziaria nell’ultimo quadrimestre.

Il tutto senza pestarsi i piedi, senza cioè rimproverare alla controparte manchevolezze, veti o scortesie.

Il rischio di una tattica troppo sbilanciata sulla componente offensiva è quello di vedersi poi rinfacciare dagli elettori le eventuali promesse mancate o le giravolte ideologiche.

E la classica strategia di scaricare la responsabilità sull’avversario, quando si governa insieme, potrebbe proprio non pagare.

L’SPD, in crisi sin da quando la signora Merkel è entrata nel cuore dei tedeschi pochi mesi dopo il suo insediamento, pare non aver trovato nemmeno in Steinmeier l’uomo della riscossa tanto attesa.

Borioso e compassato, il Ministro degli Esteri tedesco è noto più che altro per le sue doti diplomatiche, coltivate già ai tempi di Gerhard Schröder, del quale fu un efficientissimo capo di gabinetto.

Ironico, a tratti gioviale, Steinmeier non sembra però possedere la stoffa e l’intelligenza politica del leader, in grado di coinvolgere e trascinare le folle.

Folle che nonostante l’incedere della disoccupazione non paiono più di tanto disturbate dalla profonda crisi economica che attanaglia il paese: la pace sociale, forse anche per via di misure tampone quali il prolungamento del Kurzarbeit (la cosiddetta settimana corta), pare finora essere stata ben conservata.

Qualche mese fa, con l’esplosione dell’affaire Opel, Steinmeier aveva tentato di giocare la carta dell’arringa, promuovendo un mini-comizio al di fuori degli stabilimenti per difendere i posti di lavoro della società di Rüsselsheim.

Ma anche in quel caso nulla in realtà poté contro la flemma della Cancelliera, capace di stemperare ogni dramma, piccolo o grande che sia, con qualche battuta ed una breve visita alle fabbriche.

Dal deal di Opel con Magna la Cancelliera e il suo governo non ne escono comunque affatto bene. A due mesi dall’intesa di massima tra le due società, si inseguono ancora oggi diverse voci su altri potenziali investitori stranieri, da RHJ a BAIC, pronti a rilevare la casa automobilistica tedesca. Eppure, se è vero che l’approccio un po’ “italico” al dossier Opel ha messo l’esecutivo tedesco in cattiva luce a livello internazionale, è altrettanto vero che la popolarità della signora Merkel in patria non ne ha affatto risentito.

E’ come se la Cancelliera fosse impermeabile a qualsiasi critica, a qualsiasi passo falso del suo partito o del suo gabinetto.

I tedeschi, almeno stando ai sondaggi, continuano a riporre illimitata fiducia in lei.

Gli unici ostacoli che potrebbero frapporsi sulla via della sua rielezione sono rappresentati dal desiderio dei cugini della CSU di rafforzare il loro profilo conservatore, il che, oggi, significa in buona sostanza attaccare le pretese centraliste di Bruxelles e proporre un drastico taglio delle tasse.

Il programma dei democristiani, varato con l’accordo della CSU, prevede però una riduzione davvero minimalista della pressione fiscale.

In tempi di crisi la signora Merkel vuole tenersi le mani libere ed evitare un vero cambiamento che già nel 2005 la condannarono ad una vittoria di misura.

In secondo luogo, la questione dell’atomo.

Dopo l’episodio della panne in una centrale vicino ad Amburgo, i Verdi, spalleggiati dai socialdemocratici, sono tornati a chiedere la chiusura immediata dei reattori più vecchi.

Liberali e democristiani puntano invece non soltanto a mantenerli attivi, ma a rivedere l’accordo del 2000 che mise una pietra tombale sulla produzione di energia nucleare a partire dal 2021.

Se si votasse oggi, comunque, la CDU/CSU si attesterebbe su un generoso 36-37%, mentre i liberali dell’FDP potrebbero contare sul 13-14% dei consensi.

Ancora qualche sforzo, insomma, e la Germania potrebbe tornare ad essere guidata da un esecutivo giallo-nero.

I socialdemocratici, invece, colerebbero a picco, distanti ben più di dieci punti dagli alleati di Große Koalition (23-24%).

Solo i Verdi, a sinistra, parrebbero essere in grado di intercettare una buona fetta di delusi, incrementando così la loro presenza al Bundestag (13%).

Un quadro che sembra più o meno rispecchiare quanto accaduto a gennaio nelle elezioni locali svoltesi in Assia, la regione di Francoforte.

Die Linke, la formazione nata da un’alleanza tra gli scissionisti del partito socialdemocratico e gli ex-comunisti della Germania Est, non è invece riuscita per ora a catalizzare il consenso che si sarebbe ipotizzato, in concomitanza di una così grave crisi economica.

Sarà che Oskar Lafontaine, storico capo del partito, è ad oggi impegnato in una appassionante battaglia personale che lo vede candidato alla presidenza della Saarland, la regione natale che egli ebbe già modo di governare quando ancora militava nelle file dell’SPD.

Nel Land della Saar si voterà oggi il 30 agosto, proprio come in altri due Bundesländer, la Turingia e la Sassonia.

Dall’esito che uscirà dalle urne di queste tre regioni, potrebbe decifrarsi in filigrana anche il risultato delle elezioni federali del 27 settembre.

Tratto da http://germanynews.ilcannocchiale.it/

Facco: La tessera del tifoso

Tratto da Movimentolibertario.it

Revolutionaries of the Banana Republics

Wary Japan braces for Change on eve of a historic election

Article by Yuka Hayashi, Daisuke Wakabayashi and Miho Inada

TOKYO — Japan is on the verge of a reluctant revolution.

On Sunday, voters here are poised to remove the country’s ruling party from power after 54 years of nearly continuous rule, even as they express skepticism about the opposition party’s chances of carrying out its slate of overhauls.

Polls show voters in Sunday’s election heavily favor the Democratic Party of Japan, an 11-year-old collection of market reformers, union leaders and consumer activists that has never held full political power.

A landslide would give the group broad powers to enact an agenda that includes a generous domestic-spending plan, strong climate-change rules, a reduction of Japan’s bloated government bureaucracy and a reassessment of the nation’s ties with the U.S.

A landslide would also mark a sound rejection of the Liberal Democratic Party, which has ruled Japan almost continuously since 1955 but is hobbled by scandals and one of the deepest recessions of Japan’s postwar era, a gloom that deepened Friday when the governent announced unemployment reached a record high in July.

The party’s hand-in-glove relationships with business, the bureaucracy and the U.S. have become liabilities as incomes have fallen and more Japanese begin to doubt the nation’s direction.

It is unclear how much a victorious DPJ will be capable of achieving in Japan.

The country’s massive debt could hobble the party’s social-spending plans.

Many of its members will have to learn the ropes as they take powerful government positions.

Others may be reluctant to endorse big changes: The party was formed by veteran lawmakers, including LDP defectors who continue to fill its top rungs.

A DPJ victory would test Japan’s appetite for a break from tradition.

The DPJ has made “Change” the slogan for its campaign and unleashed a pack of candidates who are younger and who have more women in their ranks than the LDP.

Young, urban voters in particular are attracted to a platform that promises higher minimum wages and more job security, and advocates letting married women keep their original names.

But while many of Japan’s older voters favor jettisoning the LDP, they may balk at its more ambitious changes. Some younger voters, too, are skeptical.

“Politicians always give us sweet talk before elections,” said Yumiko Kosugi, a 31-year-old who lost her temporary job this year and says she doesn’t plan to vote. “I don’t expect anything to change — no matter who becomes prime minister or which party takes power.”

In a survey conducted by the Nihon Keizai Shimbun daily last Friday, 38% of respondents said they support the DPJ as a party, compared with 29% for the LDP.

In many areas, voters who say they generally support the ruling party say they don’t necessarily like its candidate this time around.

As a result, pollsters predict a wide election gap — as many as 320 seats for the DPJ and fewer than 100 for the LDP out of the 480 seats in the lower house of Parliament.

“There is an irresponsible stance of, ‘I don’t care what, I just want a change,’” said Fumio Kyuma, a 68-year-old LDP veteran and twice former defense minister, who has represented the area around the city of Nagasaki in Parliament for nearly 30 years. “People are looking for a leadership change just for the sake of leadership change.”

His challenger: Eriko Fukuda, a 28-year-old political novice. Ms. Fukuda, who contracted hepatitis C as an infant from tainted medication, became a national figure after battling the government over its cover-up of information about tainted blood products.

“This election is a battle for the survival of those who are disadvantaged, and we must not fail,” Ms. Fukuda said at a recent rally.

In local polls, Ms. Fukuda leads Mr. Kyuma, who has repeatedly apologized for saying two years ago that the 1945 atomic bombing of the city by the U.S. “could not be helped.”

Like many LDP heavyweights who are no longer able to count on the party machine to drum up enough votes, he has hit the campaign trail for the first time in years.

The DPJ faces challenges on many of the fronts where it proposes change.

To woo Japanese discouraged by nearly two decades of slumping growth, the DPJ has proposed ambitious spending programs.

It is promising families an allowance of $3,300 a year for every child aged 15 and under.

It also says it will remove the fees that Japanese now pay to attend public high schools, and eliminate highway tolls.

The DPJ estimates such spending programs will cost 16.8 trillion yen ($177 billion) annually when they are fully implemented in the fiscal year beginning 2013, a significant cost for a country that has a huge fiscal deficit.

According to the Organization of Economic Cooperation and Development, Japan’s government liabilities — debts and other obligations — could approach 190% of its gross domestic product this year.

The DPJ, fearing a voter revolt, ruled out raising Japan’s 5% consumption tax for at least four years, closing the most effective way to raise revenue.

The party says it can pay for its spending in part with untapped financial reserves, including a fund Japan has built over the years by intervening in foreign-exchange markets.

The party says it can also free up funds by eliminating government jobs, part of its proposal to remake Japan’s administrative branch and curtail the influence of Tokyo bureaucrats who have long assisted the LDP in exchange for job protection.

Following the example of the British system, the DPJ wants to strengthen the role of the prime minister and his cabinet, and send 100 lawmakers to ministries to oversee career workers there. Laws in Japan are often written by bureaucrats in ministries, then passed to the legislature for a vote.

“Bureaucrats can’t make dynamic policy changes because they are always burdened by past policy precedents,” says Kazuya Mimura, a 33-year-old DPJ candidate who left his own bureaucratic position in the Ministry of Economy, Trade and Industry last year. “They have to be made by politicians.”

Some voters are skeptical about the DPJ’s ability to turn such talk into action.

Many of its themes were sounded by political rebels the last time the LDP was briefly booted from power in 1993 — and they went nowhere.

The party’s desire to eliminate bureaucrat jobs, for example, could be compromised by its need to please an important constituency, the labor unions of government workers.

The party may also have trouble ruling because it encompasses both activists and political insiders. DPJ president Yukio Hatoyama — widely assumed to be Japan’s next prime minister — and Secretary General Katsuya Okada both hail from wealthy families with powerful business connections.

Top official Ichiro Ozawa is a former LDP heavyweight known for his behind-the-scenes political maneuvering. Another top name, Azuma Koshiishi, is a former union leader.

The party also walks a fine line in its proposed policies toward business. Unlike in the heydays of LDP rule in the 1970s and 1980s, when Japan was united in the pursuit of economic growth, the nation today is divided.

The country’s corporate executives are looking to cut costs and shift operations abroad as their strength in exports faces greater competition. At an estimated 4.1% this year, Japan’s share of world exports is roughly half the level of 15 years ago.

Many workers, meanwhile, face dimming prospects. In a country that has long prized lifetime employment, job security is slipping as manufacturers hire temporary workers to cut costs and keep staff levels flexible.

Incomes are stagnating: Japan’s per-capita gross domestic product was the world’s fourth-highest two decades ago, but it has fallen out of the top 10.

The DPJ proposes raising the minimum wage to 800 yen ($8.42) per hour from the current 618 to 739 yen, eventually boosting it to 1,000 yen. It also wants companies to turn temporary jobs into permanent ones, and stop hiring temp workers altogether on factory floors.

While both parties propose similar measures, the union-backed DPJ’s policies are seen as the more worker-friendly.

Business executives say such steps would erode the competitiveness of Japan’s companies and eventually pull down its economic growth rate.

“They say, ‘People’s Lives First,’ but without economic growth, people are not going to feel better off,” says Mitsuo Ohashi, chairman of Showa Denko KK, a major chemicals company.

Mr. Ohashi, who heads the political committee of Nippon Keidanren, a powerful business lobby, says that instead of reducing temp workers, Japan needs to help its economy compete globally and attract foreign investments.

He advocates cutting Japan’s corporate tax rate to below 30% from the current level of 40%, among the highest in the world.

Mr. Ohashi says he supports most of the ruling party’s policies. But he added that the LDP is responsibile for some of its own problems.

“When one party stays in power for five decades, various evil side effects naturally emerge,” he says. “Now, sensing the possibility of a change in administration, people are suddenly full of expectations.”

In international relations, the DPJ wants to loosen ties with the U.S. It promises to re-examine the role of U.S. bases in Japan and has said it could alter or end its deal to provide refueling services to U.S. vessels in the Indian Ocean when the agreement expires next year.

To address the bitterness lingering among Asian neighbors invaded by Japan in World War II, the party says it is willing to discontinue political leaders’ visits to a shrine honoring Japan’s war dead. If it does, it risks angering politically active but shrinking groups of veterans and war widows.

The main difference between the DPJ and LDP may lie in the upstart party’s willingness to challenge traditional social customs. The country’s seniority-based organizations, and the low participation of women and foreigners in the society and workplace, are often seen as a root of the economy’s stagnation.

“These things have been sucking energy out of women in this country as we try to work hard on our jobs and contemplate starting families,” says Fumie Furukawa, a 36-year-old college history instructor near Nagoya who supports the DPJ.

One rule that annoys many women: They must take the husband’s name upon marrying. Ms. Furukawa and her husband, a hospital administrator, have lived as a married couple for five years but legally remained single so Ms. Furukawa could retain the name under which she has gained professional recognition. Resolving the name issue, she says, will probably lead them to tie the knot. “I might even consider having a child,” she said.

It will take more than the youth vote to sweep the upstart party to power. Japan’s falling birth rates mean older voters are potent, making some younger Japanese feel disenfranchised as retirees turn out en masse to protect their benefits.

In the last lower house elections in 2005, only 46% of voters in their 20s cast ballots, compared with 83% for those in their 60s.

Kensuke Harada, a junior at the University of Tokyo, formed a nonpartisan group called ivote last year to encourage young Japanese to vote.

His group has thrown parties at pubs that bring together students and young politicians and has solicited online pledges to vote in Sunday’s elections. As of Thursday, it had received 1,140 pledges.

“Everyone knows Japan’s pension system has a problem, and we all wonder what will happen when we reach our 50s and 60s,” the 23-year-old Mr. Harada said.

“But politicians don’t pay attention because the population of young people is so small and we don’t even vote.”

Last Sunday, Mr. Harada spearheaded a movement for change that fell well short of a mass demonstration. Several dozen students paraded through the streets of Shibuya, a Tokyo neighborhood with trendy boutiques and popular student watering holes.

Playing on the similar-sounding words for “politics” and “festival,” many wore the traditional robed garb of a summer festival. Others wore Santa Claus hats.

“The biggest festival of the year is coming,” they chanted as they passed out leaflets telling young people to vote. “Join the fun and change our future!”

Onlookers were amused. Stopping during a bicycle ride with her boyfriend, 25-year-old Saya Takasaki said she hadn’t really been interested in politics before. But this time she planned to vote, she said, though she hadn’t decided for whom. “I feel we have to make Japan a much better place,” she said, before pedaling away.

Alison Tudor contributed to this article.

Tratto da http://online.wsj.com/

L’Isola delle Rose: intervista al Presidente Giorgio Rosa

Lo strano caso di Seborga, Principato sovrano in quel di Imperia

Articolo di Gianpaolo Giuliani

Seborga, trecentosessantasei abitanti, un territorio con una superficie di cinque chilometri quadrati nell’entroterra di Bordighera.

Si potrebbe pensare ad un tranquillo paesino che vive di agricoltura e coltivazione di fiori.

Il suo futuro potrebbe essere invece quello di un nuovo paradiso fiscale, proprio come la vicina Montecarlo, capitale anch’essa di un principato, quello di Monaco.

Si, perche’ anche Seborga e’ un principato, seppur non riconosciuto dalla Repubblica italiana.

E’ retto da S.A.S. Giorgio I, al secolo Giorgio Carbone, celibe, di professione coltivatore di mimosa, eletto dai suoi sudditi circa trent’anni fa.

Accanto alla sigla IM sulla targa dell’ auto principesca campeggia uno stemma e la scritta “Seborga 001″.

Sono stati eletti anche i ministri e fra un paio di mesi i cittadini- sudditi saranno chiamati a sottoscrivere gli statuti, preparati da un esperto di diritto internazionale sulla traccia di quelli che reggono altri piccoli stati indipendenti come il Liechtenstein, Andorra, e appunto Montecarlo.

“La loro esperienza ci consentira’ di non ripetere i loro errori” afferma soddisfatto Giorgio I.

Se tutta la vicenda puo’ apparire a prima vista frutto della fantasia di un autore di operetta, la storia del piccolo principato e’ tutt’altro che uno scherzo.

Antico feudo dei Conti di Ventimiglia, Seborga, il cui antico nome era Castrum Sepulcri, era una base molto importante dei Catari, al setta religiosa dedita alla poverta’ sviluppatasi nella vicina Provenza e nel Langue d’Oc.

Nell’ anno 954 il feudo fu ceduto ai benedettini e nel 1079 l’imperatore tedesco gli diede il titolo di “Principato Sovrano Imperiale del Sacro Romano Impero”.

Ed e’ proprio da questo atto che nascono le attuali rivendicazioni a Seborga, uno dei pochissimi “stati” che ancora oggi puo’ vantare una investitura diretta del Sacro Romano Impero.

“Seborga e’ Stato sovrano Imperiale. – Le monarchie che potevano dare titoli erano l’Austria, la Svezia, la Francia, il Belgio, la Spagna e appunto Seborga dichiara con un pizzico di presunzione Giorgio I. Se andassimo dunque a considerare la storia, l’araldica, possiamo vantare titoli senz’altro superiori a Montecarlo“.

Da quel 1079 le vicende di Seborga si fanno molto intricate.

Prima si registra la venuta di San Bernardo di Chiaravalle che ne prende possesso nel 1117 e da li’ espande l’ordine dei cistercensi.

Nel 1158 i mitici Cavalieri Templari riconducono a Seborga il priore principe che per diversi anni si era sistemato a Ventimiglia.

A essi risale la decisione di stabilire quale festa nazionale il 20 agosto, giorno della morte di San Bernardo, ricorrenza che viene celebrata ancora oggi.

Per secoli la storia del principato e’ molto travagliata, sottoposto alle angherie della Repubblica di Genova che ne ostacolava la vendita al duca di Savoia, probabilmente per interessi che erano alla base della cosidetta “Guerra del sale”.

Nel 1666 i monaci aprirono una zecca per la coniatura di monete d’oro, ma l’esperienza, avversata dagli altri stati limitrofi, duro’ solamente una ventina d’anni.

Finalmente nel 1697 si arriva al compromesso di vendita del principato di Seborga a casa Savoia per la somma di 25 mila scudi.

Se da una parte e’ la Massoneria che spinge per il passaggio di proprieta’, dall’altra la Repubblica di Genova a osteggiarlo.

E’ il Papa che dopo una lunga disputa concede l’autorizzazione.

Siamo oramai nel 1729, ma da questo momento incomincia una serie inspiegabile, e perfino un po’ sospetta, di dimenticanze.

Intanto questa proprieta’ non fu mai trascritta nei beni appartenenti alla casa Savoia, e nemmeno fu citata nel 1748, dopo il trattato di Aquisgrana, tra i territori che passarono sotto la Repubblica di Genova.

E neppure quando quest’ultima fu annessa, dopo il congresso di Vienna, al Regno di Sardegna.

E soprattutto, e qui siamo al nocciolo della vicenda, il principato di Seborga non e’ elencato tra gli stati che nel 1861 entrano a far parte dell’Italia!.

Anche Mussolini, con uno sritto del ’34, dichiara che il Principato non appartiene all’Italia.

Come si vede materiale storico per avvalorare le richieste inoltrate presso l’Alta Corte di Giustizia dell’Aia ce n’e’ in abbondanza.

Finora sono state pubblicate 84 tesi di laurea sull’argomento, e fu proprio la prima, nel 1962, a dare la stura alle polemiche, raccolte da Giorgio Carbone, eletto per questo dai concittadini Giorgio I.

“Prima o poi la questione dovra’ essere affrontata dal parlamento Italiano – afferma il principe. Noi non facciamo nulla di illegale; dopo che saranno sottoscritti gli statuti, la Repubblica italiana, che riconosce le liberta’ costituzionali, dovra’ prenderne atto. Anche se e’ impreparata a farlo, perche’ non esiste un ministero competente, visto che fino al nostro riconoscimento non possiamo essere presi in considerazione dal Ministero degli Esteri. Noi siamo e resteremo italiani per lingua, cultura, etnia, ma non siamo italiani. In fondo la Corte costituzionale ci e’ nemica, anche se da parte di molti politici abbiamo notato attenzione e comprensione nei nostri confronti“.

A questo proposito sono gia’ diversi i comuni che hanno riconosciuto ufficialmente il principato: Alassio, Pietra Ligure, pochi gironi fa, anche Acqui Terme, dove un assessore comunale e’ stato perfino nominato console, con targa del corpo diplomatico con il numero 003.

“Abbiamo buoni rapporti con esponenti di tutti i partiti – sottolinea il principe. Ottimi anche con l’attuale sindaco eletto in una lista “neutra”, e troviamo appoggio alla nostra causa anche da parte di comuni vicini“.

In effetti la prospettiva di avere un paradiso fiscale anche in Liguria deve far gola a molti.

“Non entreremo certo a far parte della Ue o dell’Onu – ribadisce Giorgio I -, soprattutto per via delle agevolazioni fiscali. Credo che un eventuale arrivo di capitali sarebbe un bene per tutti, Italia compresa“.

Da il Messaggero Veneto del 10 ottobre 1994

Tratto da http://www.geocities.com/elioa.geo/seborga.html

Icarotv: Isola delle Rose: ritrovati i resti

«L’unica guerra che l’Italia sia stata ca­pace di vincere»

Altarimini:Torna dopo 40 anni “L’Isola delle Rose”

Riemerge l’isola dell’Utopia

Nel ’68 era uno «Stato» al largo di Rimini. Affondato dall’Italia, ora riemerge. Tra mostre e fan

Articolo di Marco Imarisio

«Lusingato», dice. Ci so­no voluti quarant’anni, ma alla fine il mondo si è ricordato di lui.

Giorgio Ro­sa sorride. Il salone della sua casa affac­ciata sui giardini Margherita è inondato di luce. I modi e le parole di questo anzia­no signore dal bell’incarnato sono quelli di un gran borghese, che ancora oggi, a 84 anni, riceve gli ospiti in giacca.

Ma in fondo agli occhi, nello sguardo che ac­compagna una frase maliziosa, «gran fa­tica, però ci siamo divertiti», si intrave­de qualcosa.

Una scintilla, residuo di quella energia che lo portò a realizzare una delle più bizzarre esperienze del Ses­santotto.

«Insulo de la Rozoj», la Repub­blica dell’Isola delle Rose.

Erano due anni che i sub del Dive Pla­net di Rimini ne cercavano i re­sti.

Li hanno trovati all’ini­zio di luglio.

E con i re­sti della piattaforma che a poche miglia dalle spiagge ro­magnole si fece nazione indipen­dente, è come se fossero riemerse anche le sugge­stioni di quell’av­ventura. Curiosa, questa riscoperta del­­l’Isola delle Rose.

I reperti subacquei che diventano meta di pelegrinaggio costante, un bel documentario di succes­so, Insulo de la Rozoj, la libertà fa pau­ra, uno spettacolo teatrale nel 2008, un altro in allestimento, un paio di blog te­matici, un gruppo su Facebook («A war that Italy forgot-long live Insulo de la Ro­zoj »), una installazione al museo di Van­couver che la mette a confronto con l’Utopia di Tommaso Moro, i progetti di una nuova libera Repubblica dal nome Isola di Eden.

Co­me se all’improvviso la voglia di fuga e di libertà avessero trovato un piccolo sfogo nell’evocazione di un episodio or­mai dimenticato.

«Davvero strano. Per 40 anni non mi ha cercato nessuno. All’improvviso, a partire dal 2008, tutto uno squillar di te­lefono. Forse perché sul piano delle li­bertà individuali, non è cambiato poi molto. Ad essere sinceri, il mio progetto iniziale era questo: costruire qualcosa che fosse libero da lacci e lacciuoli e non costasse molto. Sulla terra ferma la buro­crazia era soffocante. Così mi venne un’idea, durante la villeggiatura a Rimi­ni ».

Una struttura di tubi in acciaio salda­ti a terra e appoggiati sul fondale, sulla quale poggiava un piano in laterizio, 400 metri quadrati di superficie a disposizio­ne.

Undici chilometri al largo della costa italiana, la piattaforma confinava con ac­que internazionali ad eccezione del lato sud-ovest.

«Volevamo aprire un bar e una trattoria. Mangiare, bere e guardare le navi da Trieste che passano vicine, a volte anche troppo. Il ricordo più bello è la prima notte sull’isola in costruzione. Venne un temporale che sembrava por­tasse via tutto. Ma al mattino tornò il so­le, ogni cosa pareva bella e realizzabile. Poi cominciarono i problemi».

La capitaneria di porto ordinò la finedei lavori sostenendo che quel tratto di mare fosse in concessione all’Eni.

Il gran­de traffico verso la piattaforma inquieta­va le autorità.

«Ci avrebbero fermato. Al­lora si studiò la possibilità di rendersi in­dipendenti. L’unico modo per non aver più a che fare con l’Italia».

L’ingegnere fa una pausa, alza le mani che tiene sem­pre conserte in grembo.

«E poi, diciamo­lo, ogni essere umano libero sogna di fondare uno Stato indipendente».

Il pri­mo maggio 1968, con atto unilaterale, nasce la Repubblica dell’Isola delle Rose.

«Insulo de la Rozoj», perché la lingua uf­ficiale è l’Esperanto, a rimarcare la diffe­renza con l’Italia. Il nuovo Stato fa in tempo a stampare i suoi francobolli, che oggi valgono una fortuna.

Vuole battere moneta, ma non ne avrà modo.

L’Italia reagisce con inusi­tata velocità.

In Parlamento, l’Msi lamen­ta la violazione del suolo patrio, il mini­stro dell’Interno Paolo Emilio Taviani parla di «grave pericolo», il Servizio se­greto militare si dice convinto che l’Isola sia in realtà una base camuffata per l’at­tracco dei sommergibili sovietici, il par­lamentare comunista Renato Zangheri, futuro sindaco di Bologna, sostiene inve­ce che sia una una manovra destabiliz­zante del leader albanese Enver Hoxha.

Mentre Rimini si riempie di giornalisti da tutto il mondo, il 24 giugno dieci pilo­tine con a bordo poliziotti e carabinieri circondano l’isola e ne prendono posses­so.

L’appello di Rosa al presidente Sara­gat per la restituzione non trova rispo­sta.

«Non avevamo risorse, eravamo so­li. Quando il Consiglio di Stato diede pa­rere favorevole alla demolizione, non fe­ci ricorso. Meglio lasciar perdere. Non sono più tornato a Rimini».

Il 13 febbra­io 1969 gli artificieri della Marina milita­re minano i piloni con 1.080 chili di di­namite. Le esplosioni piegano la piatta­forma.

Dieci giorni dopo, una tempesta fa inabissare l’Isola delle Rose.

La guerra è finita.

«L’unica che l’Italia sia stata ca­pace di vincere» dice caustico l’ingegne­re.

Ha lavorato fino al 2003, progettista con studio a Bologna.

Dalla distruzione dell’Isola, ha smesso di esercitare i suoi diritti di cittadino.

«Capii definitivamen­te che in Italia è impossibile essere libe­ri, far le cose da so­lo. Sono rimasto qui perché non vole­vo tradire gli ideali della mia famiglia. Ma non ho mai più votato. Due eccezio­ni: Berlusconi nel 1994, Guazzaloca nel 1999. Anche lo­ro mi hanno delu­so ».

Nell’anno che do­veva cambiare il mondo con la fantasia al potere, in Italia l’uomo che più si è avvicinato alla realiz­zazione dell’utopia e che oggi viene ri­scoperto come simbolo di una indoma­bile volontà anarchico-libertaria, è stato un prag­matico ingegnere bolognese, discenden­te di una famiglia di militari giunta in Italia nel 1400, figlio di un ufficiale del Regio esercito, ex soldato di Salò, poi di­sertore e in quanto tale condannato dal tribunale della Rsi.

«Sono un liberale, un indipendente che non crede nelle re­ligioni e nei partiti. Quindi, anche oggi, l’Italia non è il posto giusto per me».

Al momento dei saluti, torna quella scintilla negli occhi, l’espressione si fa divertita.

«Giovanotto, quando esce di qui dia un’occhiata alle mappe su Inter­net. Troverà una sorpresa». Su Google map digitiamo il nome del suo Stato.

Ap­pare una bandierina rossa in mezzo al blu del mare, proprio di fronte a Bella­ria- Igea Marina. L’Isola delle Rose vive ancora.

Tratto da Corriere.it

Insulo de la Rozoj: Freedom is frightening

L’ingegner Giorgio Rosa riesce a portare a compimento il suo sogno: quello di creare un isola artificiale.

Il 1° maggio 1968 l’isola artificiale dichiara l’indipendenza dallo Stato italiano; Rosa ne diventa presidente e sceglie l’esperanto come lingua ufficiale.

Fu emesso anche un francobollo, che raffigurava lo stemma ufficiale dell‘“Esperanta respubliko de la Insulo de la Rozoj”, tre rose rosse, e che oggi è considerato una rarità dai filatelici.
Ma per le autorità italiane è davvero troppo.

Le intimazioni della Capitaneria di porto di Rimini, a lavori ancora da ultimare, non sono servite a niente; e ora ci si ritrova con uno stato autoproclamatosi autonomo, in quelle che all’epoca sono ancora acque internazionali.

E’ all’alba del 25 giugno 1968, 55 giorni dopo la dichiarazione d’indipendenza, che un plotone di forze dell’ordine circonda la piattaforma e ne prende possesso senza ricorso alla violenza.

Il Governo dell’Isola delle Rose protesta, scrive anche al presidente della Repubblica, il socialdemocratico Giuseppe Saragat.

Nulla da fare: nel gennaio 1969 la Marina militare italiana piazza del materiale esplosivo per abbattere la piattaforma.

Diversi tentativi non bastano, sarà poi la tempesta del 26 febbraio 1969 a inabissare l’Isola delle Rose e con essa i sogni di Giorgio Rosa.

Quarant’anni dopo i resti di quella struttura sono emersi nel mare, in concomitanza con la proiezione del documentario (vedi trailer sopra) che racconta l’intera vicenda, La Insulo de la Rozoj, alla Corte degli Agostiniani di Rimini.

Altro che Lega Nord!.

Bossi come Lombardo. Il federalismo e il big government locale

Articolo di Carmelo Palma 

La crisi fiscale dello stato che anticipò la fine della Prima Repubblica e della stessa unità del Paese, per come era stata costruita e “finanziata” nel secondo dopoguerra dalla classe politica italiana, segnò l’esplosione del fenomeno leghista.

Eppure, dal 1994 in poi, malgrado il peso relativo della Lega nelle regioni settentrionali sia stato sempre ragguardevole, il Nord ha continuato complessivamente a puntare su di una leadership “nazionale”, quella di Berlusconi.

Nella sostanza, da allora, il confronto politico nel centro-destra è stato tra quanti interpretavano la questione settentrionale nel senso del riequilibrio di poteri tra Roma e il Nord,  e quanti invece, in senso molto più radicale, vi leggevano l’esigenza di un riequilibrio di poteri tra politica e società, stato e mercato, istituzioni e cittadini. Finora hanno prevalso politicamente i secondi.

Oggi i rapporti di forza sembrano essere mutati, almeno sul piano politico (se non ancora su quello elettorale), a vantaggio dei primi.

Nella logica del federalismo, la chiave “nordista” dovrebbe apparire tuttora assai meno persuasiva di quella anti-statalista, visto che in Italia la sfida federalista coincide con l’obiettivo di ridimensionare il big government locale, prima che il governo centrale.

Basterebbe dare un’occhiata ai tassi di crescita della spesa pubblica e alla sua composizione, per capire che il “buco” nel bilancio sta sempre più, per così dire, in basso e non in alto e che si è allargato con il processo di decentramento politico e amministrativo delle competenze statali.

E non è un caso che lo stesso federalismo fiscale sia, nelle sue intenzioni, un enorme piano di commissariamento della spesa regionale e non di ulteriore devolution politico-istituzionale.

Il problema purtroppo è che oggi, anche al Nord, i governi locali sono strumenti di legittimazione e di insediamento di una classe politica (non solo leghista) che rivendica, in concorrenza con il governo nazionale, la difesa degli interessi generali delle popolazioni, compiti di tutela e di garanzia “universali”, ruoli di regia – cioè di condizionamento – del sistema economico locale. Questo processo ha politicamente travolto  l’idea che il federalismo sia l’ancoraggio della politica locale a principi di autogoverno responsabile e non il rafforzamento dei poteri delle istituzioni politiche non-nazionali.

Il federalismo si è mutato nel suo contrario, cioè in una forma aggressiva di “particolarismo istituzionale” che sostanzialmente autorizza qualunque comune, provincia o regione a mendicare minacciosamente aiuti straordinari sul tavolo di Palazzo Chigi o di Montecitorio, in nome di legittimi, indifferibili  e eccezionali interessi locali.

La Lega può dire di avere quasi conseguito il proprio obiettivo strategico: la trasformazione della rappresentanza politica in una forma di “sindacalismo territoriale” che rivendica la disponibilità di risorse economiche crescenti e lo spostamento verso il basso – enti locali e regioni – del baricentro dell’intermediazione politica.

Questo spiega la sua fratellanza ideologica e il suo “comparaggio” politico con il cosiddetto partito del Sud.
La proposta leghista, lungi dal comportare una destrutturazione del modello centralista, con i suoi corollari statalisti, ne esige la mera scomposizione territoriale e sostanzialmente ne favorisce il consolidamento.

Il “nordismo” leghista replica in realtà uno schema molto tradizionale del rapporto tra territorio e politica, tra cittadini e potere, tra società e istituzioni, che incassa le molteplici battute d’arresto del processo di modernizzazione del paese, e per così dire “vendica” il primato che, malgrado la Lega, il berlusconismo ha finora esercitato nella rappresentanza politica del Nord.

Questo se ci possiamo permettere è un problema molto serio.

Che non potrà essere risolto dall’ennesima promessa di eterna amicizia tra Silvio ed Umberto.

Tratto da Libertiamo.it

Facco: Italia unita e nazionalismo!

What is patriotic?. The Freedom of the State or the Individual Freedom?

La nazione che non esiste e la Lega dell’ignoranza

Articolo di Fabio Pazzini presidente di Lombardia Liberale

La Lega non sa più cosa inventarsi. Allora prova ad inventare una nazione. Anzi più nazioni.

E lo dice esplicitamente: il federalismo non può avere un vero radicamento se non c’è il senso di appartenenza al territorio.
Quindi propone di affiancare alla bandiera italiana quella regionale.

I vessilli regionali esistono solo da dopo il 1970, cioè da quando lo stato centralista ha istituito le regioni.
Propone di dare pari dignità all’inno nazionale e a quello regionale.

Non mi sembra ci siano prove dell’esistenza di un solo inno regionale, a meno che non ci si riferisca alle famose “osterie”, che ognuno adatta ai propri scopi.

Propone di insegnare come lingua il dialetto regionale: che non esiste.

Avete mai provato a far dialogare in dialetto un abitante delle valli del cuneese e uno del verbano? O un valligiano bergamasco con un pavese? Voi sicuramente non avreste capito nulla, ma non si sarebbero capiti neanche tra loro.

Senza considerare il fatto che la maggior parte di coloro che usano il dialetto, non ritengono fondamentale per la loro vita  il propagarsi di questa “lingua” alle generazioni future.

E sono assolutamente fallaci le affermazioni di chi sostiene che così non andrebbero persi secoli di cultura locale, perché se non sono andate perse né l’Iliade (in greco antico) né le poesie di Catullo (in latino) nè le poesie di Porta (in milanese) nè quelle di Trilussa (in romanesco), non andrà persa nessuna altra cultura.
La verità è che la Lega sta portando a casa un federalismo d’accatto. Non l’unica vera versione del federalismo che avrebbe senso nel nostro Paese: un federalismo fiscale che metta nelle mani delle regioni  la scelta su come, quanto e cosa tassare.

Rendendo responsabile la classe politica di quello che spende e come lo spende di fronte ai propri cittadini/elettori.

Un federalismo che è l’unica vera speranza per il Sud, che a quel punto vedrebbe trasformati i suoi abitanti/contribuenti da sudditi in cittadini con piena responsabilità.
Ma la Lega dell’ignoranza non è capace anche solo di immaginarlo un federalismo siffatto.

Non a caso un uomo come Pagliarini, che invece queste cose (e anche di più) le sostiene, ha abbandonato da tempo quel partito.
La Lega, che nei suoi primi anni aveva raccolto un malcontento dovuto allo spreco del denaro pubblico e all’eccessivo carico fiscale per sostenerlo (soprattutto al Sud), oggi, avendo compreso che, dove amministra, per mantenere il consenso ha bisogno di poter disporre di una buona dose di spesa pubblica, certa di capitalizzare lo scontro Nord-Sud, creando un’identità nazionale delle regioni del Nord che non esiste e non è mai esistito.

Perché di partiti della spesa pubblica l’Italia pullula e non si capisce perché gli elettori dovrebbero privilegiarla rispetto agli  altri.
Si inventa simboli che non esistono.

Spinge il localismo all’eccesso (è recentissima la proposta di far tornare Lambrate comune autonomo da Milano). Ridicolizza il problema sicurezza con l’istituzione delle ronde.
Non propone il federalismo, ma una serie di regioni/nazioni, che “salvaguardino la cultura locale”, che siano protezionistiche nei confronti del resto del mondo, che siano il più possibile autarchiche, nelle quali si parlino lingue diverse tra loro (alla faccia dell’inglese).
Insomma un federalismo (sic!) che avviti su se stesse queste nazioni escludendole dai meccanismi della globalizzazione e quindi di fatto spingendole verso l’arretratezza e la povertà.
Tutto questo solo per aumentare il potere fine a sé stesso. Il potere dell’ignoranza.

Tratto da Lombardialiberale.it

Ron Paul on torture

The many roads of inquiry into the Bush administration’s abusive “interrogation techniques” all lead to one stubborn, inconvenient fact: Torture is not just immoral, but also illegal.

This means that once we learn the whole truth, the law will oblige us to act on it.

Understandably, the Obama administration wants to avoid getting bogged down in a long, wrenching legal drama that almost certainly would be partisan and divisive.

But I’m not sure it’s possible to skirt the criminal implications of what we already know, let alone what we might find out in a full-scale “truth commission” investigation with access to all relevant witnesses and documents.

On the moral question, the administration has been straightforward and righteous.

One of President Obama’s first acts was to declare that the United States will no longer practice waterboarding or other abusive interrogation methods, saying that such depredations are inimical to our nation’s values and traditions.

Attorney General Eric Holder stated at his confirmation hearings that “waterboarding is torture.” This refreshing and admirable clarity stands in stark contrast to the fog of legalistic sophistry in which the Bush administration cloaked its secret prisons.

On the legal question, though, the Obama team has been far less definitive.

This is what Dennis Blair, the director of national intelligence, told his staff about the interrogation abuses in a memo last week: “I like to think I would not have approved those methods in the past, but I do not fault those who made the decisions at that time, and I will absolutely defend those who carried out the interrogations within the orders they were given.”

To state the obvious, this makes no sense at all.

If Blair would not have sanctioned “those methods” — some of which clearly meet the legal definition of torture, in my view — then why would he give a pass to those who ordered the abuses and those who carried them out?

At least Blair, charged with leading the agents who performed the abuses, has a reason for going all fuzzy on the matter of accountability.

And we can thank him for definitively refuting the most commonly cited pro-torture argument: that waterboarding, sleep deprivation, stress positions and other abuses were necessary to obtain vital information that kept Americans safe from another al-Qaeda attack.

From the viewpoint of the Obama administration, the alternatives may be unattractive or even unacceptable.

No one wants to see low-ranking CIA interrogators go down for doing what their superiors told them was legal, especially if the superiors are not held to account.

But pursuing criminal charges against the highest-ranking officials of the previous administration would be unprecedented, and it is unclear where such a process might lead.

It will be hard to stop this train, though.

The rule of law is one of this nation’s founding principles. It’s not optional.

Our laws against torture demand to be obeyed — and demand to be enforced

Federal Barack Inquisitors

Obama apre l’inchiesta contro la Cia ma certifica legittimità e legalità della guerra al terrorismo di Bush

Articolo di Christian Rocca

A leggere i giornali sembra che Barack Obama abbia deciso di perseguire penalmente i responsabili della lotta al terrorismo della precedente Amministrazione e di cambiare radicalmente rotta rispetto al recente passato.

Non è così.

Bush e Cheney, o le loro politiche, non finiranno alla sbarra.

La scelta del ministro della Giustizia, Eric Holder, di nominare un procuratore per indagare su dieci abusi commessi nei primi anni della guerra al terrorismo da agenti della Cia, in realtà legittima l’architettura giuridica costruita da George W. Bush all’indomani dell’11 settembre e certifica che le “tecniche avanzate di interrogatorio” elaborate dai legali di Bush, per quanto non condivise da Obama, fossero perfettamente legali.
Va ricordato, inoltre, che la Casa Bianca ha contemporaneamente ribadito che non mollerà le “extraordinary rendition”, ovvero la pratica di catturare terroristi all’estero e trasferirli in paesi terzi dove le norme sugli interrogatori sono meno rigide.

L’America di Obama continuerà a negare l’habeas corpus, qualsiasi diritto processuale, alla gran parte dei detenuti di Guantanamo, un carcere peraltro ancora ben lontano dall’essere chiuso e semmai pronto a essere sostituito con analoghe strutture ad alta sicurezza dislocate in territorio americano.

Gli altri prigionieri, invece, saranno trasferiti in paesi stranieri, come aveva cominciato a fare Bush, oppure giudicati in apposite corti militari speciali molto simili a quelle approvate dal Congresso negli anni passati.

Poi c’è il caso di Bagram, in Afghanistan, la prigione più dura del complesso militare americano, un “buco nero” a un passo dai campi di battaglia dove sono stati commessi i veri abusi e alcuni detenuti sono entrati vivi e usciti morti, eppure ignorato (e confermato) da Obama.

Infine c’è l’uso massiccio dei droni, gli aerei senza pilota che da quando Obama è entrato alla Casa Bianca hanno sganciato 34 missili sul Pakistan provocando centinaia di vittime, anche civili.
C’è chi comincia a chiedersi se sia moralmente più accettabile catturare i capi talebani e interrogarli anche in modo duro, come si faceva prima, oppure ucciderli dall’alto con un missile sganciato da un aereo telecomandato da una base in New Mexico, come si fa adesso.

Ma è l’inchiesta annunciata ieri da Holder a tenere banco, assieme alla rivolta della Cia contro la decisione dell’Amministrazione.
L’indagine, affidata da Holder al procuratore federale John Durham, è soltanto “preliminare”.

Il compito, cioè, non sarà di stabilire se sono stati commessi reati nella conduzione degli interrogatori, ma se sia davvero il caso di aprire un’inchiesta penale nei confronti dei responsabili dei dieci abusi, un’ipotesi già archiviata ai tempi di Bush e ignorata dal Congresso in modo bipartisan.

Il secondo punto, trascurato dai giornali, è quello che ha fatto infuriare le associazioni dei diritti civili, gli intellettuali antibushiani e anche qualche deputato e senatore del Partito democratico: l’inchiesta annunciata lunedì, infatti, non riguarda le linee guida autorizzate dal dipartimento di stato di Bush, cioè non mette in dubbio la legittimità delle “tecniche avanzate di interrogatorio”, tra cui il famigerato annegamento simulato (waterboarding), ma dovrà concentrarsi soltanto su questi dieci singoli abusi “che non hanno tenuto conto o sono andati oltre le disposizioni dettate dagli uomini di Bush. Obama è stato chiarissimo: “Coloro che hanno agito in buona fede e all’interno delle linee guida (di Bush, ndr) non dovranno essere perseguiti”.

Per il resto ha mantenuto un profilo bassissimo e ha spiegato che si tratta di un’iniziativa del suo ministro.
L’apertura dell’inchiesta preliminare nasce dalle raccomandazioni di un comitato etico della Giustizia a proposito di un rapporto interno del dipartimento del 2004, ma reso pubblico l’altroieri in seguito a una richiesta di un’associazione dei diritti civili.

Gli abusi in questione sono minacce con pistola e trapano elettrico puntati alla tempia, ma nel primo caso il responsabile è stato già punito.

Ancora: minacce di uccidere i figli o di stuprare la madre di Khalid Sheikh Mohammed, l’ideatore dell’11 settembre, nel caso di un’altra strage in America; finte esecuzioni nella stanza accanto; pressione manuale sulla carotide fin quasi allo svenimento del detenuto; getto di fumo del sigaro in faccia; strofinio del corpo con spazzole dure; posizioni stressanti; uso smodato, in violazione delle norme di Bush, del waterboarding; e un caso in cui l’agente della Cia si è messo in piedi sulle catene legate alle caviglie del prigioniero.
Il rapporto aggiunge che da questi interrogatori sono state ottenute informazioni fondamentali per identificare altri terroristi e fermare altre stragi.

Non solo: il rapporto spiega che i detenuti hanno cominciato a fornire le informazioni più importanti soltanto dopo essere stati sottoposti a interrogatori brutali, non prima.
Il nuovo direttore della Cia Leon Panetta – nominato da Obama per guidare l’intelligence, ma pare già pronto a dimettersi più per la decisione di Holder di avviare l’inchiesta che per la scelta della Casa Bianca di affidare all’Fbi gli interrogatori dei superterroristi – ha difeso l’Agenzia, ricordato che le accuse sugli abusi erano state già archiviate dai legali di carriera, non politici, della precedente Amministrazione e pure dalle commissioni del Congresso e, soprattutto, ha confermato che “una cosa è chiara: da questi detenuti la Cia ha ottenuto informazioni che prima non aveva”. Magari non era questo il modo di ottenerle, ma in quelle vorticose settimane post 11 settembre il risultato è stato raggiunto.

Panetta, infine, ha tolto il segreto a quei due rapporti che da mesi chiedeva l’ex vicepresidente Dick Cheney.

Le tecniche avanzate di interrogatorio, si legge in uno dei due, “sono un pilastro cruciale dell’azione antiterrorismo degli Stati Uniti, perché hanno aiutato a sventare numerosi piani d’attacco”.

Tratto da Camilloblog.it

Ron Paul on the war in Iraq/Afghanistan 2009

Liberal delusi dal loro presidente

Articolo di Christian Rocca

Barack Obama è abituato a vincere sfide impossibili e a smentire previsioni buie.

E’ probabile che alla ripresa di settembre, grazie al miglioramento della situazione economica e a una mediazione sulla riforma sanitaria, riesca a superare anche questa volta la buriana, malgrado i sondaggi lo diano in caduta libera rispetto ai fasti di qualche mese fa.

La novità è che i grandi editorialisti di sinistra, alcune tra le voci più autorevoli del mondo liberal americano, hanno espresso forti perplessità su Obama e sul suo operato, soltanto ammorbidite dalla notizia che l’Amministrazione affiderà all’Fbi gli interrogatori dei super terroristi e potrebbe aprire un’inchiesta su una decina di abusi compiuti dalla Cia in Iraq e Afghanistan.
Il primo è stato il Nobel neokeynesiano Paul Krugman, sul New York Times.

Sono seguiti i columnist afroamericani del Washington Post, Eugene Robinson, e del New York Times, Bob Herbert, due tra i più entusiasti sostenitori di Obama in un mondo giornalistico pressoché sdraiato ai piedi del presidente.

Domenica è tornato alla carica anche Frank Rich, probabilmente il più influente editorialista di sinistra del paese, sempre sul New York Times.

Anche il comico Jon Stewart, chiamato “l’Obama dei giornalisti” per il successo del suo Daily Show, ha preso a bacchettare Obama, fino a sbottare per la decisione del presidente di abbandonare la “public option”, l’ipotesi di offrire un’alternativa statale a chi non si può permettere un’assicurazione sanitaria privata.

“E’ in carica da sette mesi – si legge sul sito di Stewart – e chi ha votato Obama deve essere perlomeno preoccupato. Non ha chiuso Guantanamo, s’è dimenticato dell’esistenza dei gay e ora si sta cagando addosso sulla sanità pubblica. A questo ritmo non so nemmeno se avremo quell’aborto gratuito per i bambini che ci aveva promesso”.
Stewart scherza, ma Paul Krugman fa sul serio.

Sul Times ha scritto che “su questioni di spessore come la tortura e la detenzione a tempo indeterminato il presidente ha disorientato i progressisti per la riluttanza a contestare o cambiare le politiche dell’Amministrazione Bush”.

Il risultato, secondo Krugman, è che “ora i progressisti sono in rivolta e Obama ha perso la loro fiducia”.
Ancora sul Times, Frank Rich è tornato ad accusare Obama di aiutare i suoi amici banchieri di Wall Street e a sottolineare che “sarebbe vergognoso se non dovesse riuscire a riformare la sanità perché tratta le industrie farmaceutiche e assicurative con la stessa deferenza assicurata alle banche”.
Bob Herbert ha scritto che “molta gente seria e intelligente che ha votato Obama, e spera sinceramente che abbia successo, è legittimamente preoccupata del modo in cui sta conducendo la battaglia sulla sanità”, perché “in lui vede sempre di più uno che vuole piacere a tutti, ingenuo sulle prospettive bipartisan e convinto che i suoi più tenaci sostenitori resteranno comunque con lui perché non hanno altro posto dove andare”.

Secondo Herbert, “la gente vuole di più da Obama. Vuole che sia il loro campione e non percepisce che stia parlando con un linguaggio comprensibile. Sembra molto più a suo agio a parlare il gergo di Wall Street”.
Anche Eugene Robinson, sul Washington Post, dà voce all’ansia crescente degli intellettuali liberal: “Non abbiamo eletto Obama perché diventasse un presidente che governa con gli espedienti. Lo abbiamo eletto per diventare un grande presidente”.
Nessuno di loro è un estremista, sono intellettuali della sinistra ragionevole.

Tra i radicali, invece, la critica è più rabbiosa.

Con un’eccezione italiana: il quotidiano Il Manifesto, almeno secondo quanto ha detto il saggista John Pilger a una conferenza per il socialismo a San Francisco: “Scrivo per il Manifesto. Anzi, scrivevo.

A febbraio ho mandato un articolo che metteva in dubbio l’idea che Obama fosse una forza del progresso, ma è stato rifiutato.

Mi è stato detto che preferivano mantenere un approccio più positivo alla novità rappresentata da Obama, che erano pronti a criticarlo su singoli aspetti ma indisponibili a scrivere che con lui non sarebbe cambiato nulla”.

Tratto da Camilloblog.it